Una revelacion historica
Mood:  special
Historicas revelaciones sobre el golpe a Chavez. CASTO OCANDO El Nuevo Herald El presidente Hugo Chavez anuncio su renuncia y pidio proteccion para su familia en una conversacion telefonica con un embajador de un pais europeo el 11 de abril del 2002, mientras que al dia siguiente el gobierno de Estados Unidos amenazo con sanciones al empresario Pedro Carmona si se auto juramentaba como nuevo mandatario de Venezuela. Estas son parte de las nuevas revelaciones dadas a conocer por el ex subsecretario de Estado norteamericano para America Latina, Otto Reich, en entrevista exclusiva con El Nuevo Herald, cuatro anos despues de los hechos que conmocionaron la nacion suramericana con un saldo de cientos de heridos y muertos. Reich, que ha sido acusado por el chavismo de haber manejado -los hilos de la conspiracion - desde su oficina del Departamento de Estado en Washington, revelo ademas que intento detener la auto juramentacion de Carmona, advirtiendole mediante el embajador Charles Shapiro que habria sanciones economicas. El ex embajador en Caracas nego que agregados militares estadounidenses jugaran un papel en la crisis, y preciso que Washington nunca reconocio al gobierno de transicion. Cual es su version de los hechos del 11 de abril del 2002 en Venezuela. Vi los eventos desde mi oficina, en Washington. Ya habia semanas de manifestaciones en contra del gobierno de Chavez. Primero, voy a reiterar lo que dije en una investigacion de cuatro meses del inspector general del Departamento de Estado, respondiendo a una peticion del senador Christopher Dodd, que es pro Chavez y anti Bush, que penso que de verdad Estados Unidos habia estado involucrado, y pidio la investigacion. Se decia que usted manejaba los hilos de la conspiracion desde Washington. Si Otto Reich hubiera manejado los hilos, esto hubiera terminado de forma diferente. El problema es que nosotros no estabamos involucrados. Lo que hubo fue un levantamiento popular en contra del gobierno. Chavez dio una orden ilegal de disparar contra el pueblo de Venezuela y los cuatro jefes militares de las cuatro fuerzas militares de Venezuela -- y yo lo vi por television --, dijeron que antes de disparar contra el pueblo venezolano, renunciaban, y que no iban a obedecer una orden ilegal aunque viniera del presidente de Venezuela. Eso fue como a las 4 de la tarde del 11 de abril. Cuando hizo usted la primera llamada a Caracas. Yo tenia la puerta abierta con el embajador Shapiro. Ya por varios dias habiamos establecido lo que llamamos un comite de emergencia, y teniamos una linea abierta en mi escritorio.Estaban en dialogo permanente. Permanente no, una llamada de vez en cuando, porque al mismo tiempo tenia que ocuparme de los otros 33 paises. No era que podia ignorar lo que estaba pasando en Argentina, Colombia, Brasil, Guatemala, pero este era un caso serio. Por ejemplo, le dimos la autorizacion al embajador Shapiro a que metiera a todos los funcionarios de la embajada dentro de la embajada, que los sacara de la calle porque no eran seguras. Medidas de prudencia que se toman en este tipo de casos.Y la embajada nos trato de mantener lo mas informados posible. Pero es que teniamos la ventaja de ver en television en vivo lo que estaba pasando en la calle. Lo que no sabiamos era lo que estaba pasando dentro de Miraflores. Ahora sabemos un poquito mas. Que sabe ahora que no supiera antes. Lo que creo que se sabe es que esos jefes militares le dijeron a Chavez: Usted ha violado su propia Constitucion, y nosotros no vamos a obedecerlo y mejor que renuncie. Y tenemos informacion de que Chavez si renuncio, si renuncio. Que tipo de informacion. Por ejemplo, Chavez llamo a un embajador amigo de el, de un pais europeo, y le dijo: He renunciado, por favor, asegura que mi esposa y mi familia puedan salir sanos y salvos del pais. No dijo rumbo a que pais. No dijo a cual pais. Y eso lo saben ustedes por esta persona de este gobierno europeo. Si. Este gobierno extranjero nos lo dijo a nosotros. Pero mas importante que eso es el hecho de que como a las 12 de la noche el general Lucas Rincon salio en television y dijo: El Presidente ha renunciado. Chavez ha explicado que lo mantenian bajo amenaza de muerte para renunciar. Mira, han salido fotos de esa reunion recientemente, donde esta Chavez reunido con los militares, y ahi no hay presion ninguna. Todos se estan abrazando, dandose la mano, despidiendo a Chavez. La escolta de Chavez salio armada con Chavez. Que tipo de presion es esa. La actuacion de Chavez en esas 48 horas, cuando lloro y le pidio perdon al Cardenal y al pueblo, es muy consistente con la actuacion actual, que es la de un guapeton, que en un momento de dificultad probo que es un cobarde. Se dice que el agregado militar de Estados Unidos estuvo muy activo en Fuerte Tiuna conspirando con los militares que pidieron la renuncia a Chavez. Falso. Eso es parte del cuento que hicieron los chavistas. Le dio reconocimiento Estados Unidos al gobierno de transicion de Pedro Carmona. No se le dio ningun reconocimiento al gobierno de Carmona. Lo que paso es que como a medianoche nos informan que Chavez habia renunciado. Quien le inform.  El propio general Lucas Rincon, que por television lo dijo al mundo. Y al mismo tiempo recibiamos informacion privada, como este embajador europeo que no voy a mencionar, que se habia hecho amigo de Chavez pero tambien amigo de nuestro embajador, que dijo que Chavez lo habia llamado para pedir el asilo para su familia. Como fueron las comunicaciones con el gobierno de Carmona. Los informes sobre la conducta del gobierno de Estados Unidos estuvieron muy equivocados. The New York Times dijo que yo habia hablado con Carmona, y en una rueda de prensa yo le dije al periodista que eso no era verdad. Y el New York Times tuvo que retractarse. No hubo ningun contacto suyo con los personeros del gobierno de Carmona. No directamente, pero si indirectamente. El 11 de abril fue jueves. Estuve en el Departamento de Estado durante casi toda la noche. Fui a la casa a dormir cuatro horas. Regrese a las 5 de la manana, y estabamos en contacto con la embajada en Caracas, tratando de averiguar lo que estaba pasando. La pregunta que yo le hacia a Shapiro fue: Quien esta a cargo , porque teniamos que establecer contacto con alguien, ya fuera un militar, un civil, una monja, alguien. Entonces Shapiro me dice:Nadie esta a cargo. Pero como a las 12 del dia, me llama Shapiro y me dice: -Pedro Carmona se va a juramentar-. Y mi reaccion, en serio, fue: Se va a juramentar de que, como que. Y el me dijo: -Se va a juramentar a si mismo como presidente-. Entonces le pregunte cual era la base constitucional que el iba a usar.Porque habiamos estudiado la Constitucion venezolana un poco antes de la crisis, porque toda esa semana habia muchos rumores de que Chavez se iba, que los militares estaban descontentos, etc.Yo habia preguntado cual era el orden constitucional en Venezuela. Y me habian dicho que si el Presidente renunciaba, el que tomaba posesion era el vicepresidente. Eso fue lo que nos dijeron los abogados. Entonces Shapiro me respondio que no sabia la base constitucional que estaba usando Carmona para juramentarse. Muy calmadamente, le dije que, segun nuestra informacion, la unica manera que alguien pudiera ser juramentado era mediante otro poder constitucional, porque tampoco me imaginaba que alguien tuviera la arrogancia de juramentarse a si mismo como Napoleon o el rey Bokassa,de Africa Central. Entonces le dije a Shapiro: -Por favor, busca al senor Carmona, en mi nombre y el del gobierno de Estados Unidos [esto no lo consulte con nadie] y dile que si el se juramenta, o alguien lo juramenta, rompiendo el hilo constitucional de Venezuela, que no cuente con el apoyo del gobierno de los Estados Unidos. Es mas, puede ser que tengamos que imponer sanciones-. Que tipo de sanciones consideraban. Nuestra ley requiere al Ejecutivo que si hay un gobierno extraconstitucional, un golpe de Estado, por ejemplo, Estados Unidos tiene que cortar inmediatamente la ayuda economica, puede establecer sanciones economicas, etc. Yo tenia mi responsabilidad, segun los estatutos, de informar a ese gobierno que podria haber sanciones. Eso fue a las 12 del dia del viernes. Estados Unidos hubiera respaldado un gobierno de transicion sin que se rompiera el hilo constitucional. Nosotros hubieramos reconocido, seguido las relaciones normales con una persona que hubiera sido electa o nombrada por un instrumento oficial del estado venezolano. Pero, segun nuestra informacion, era la Asamblea Nacional el instrumento, y teniamos tambien informacion de miembros de la Asamblea, de que habia una mayoria que estaba dispuesta a nombrar a alguien, no se a quien. Que paso despues del mediodia del viernes 12 de abril. Shapiro me llama nuevamente a las 2 de la tarde, para decirme que habia hablado con Carmona. Y que dijo, le pregunte. Y nunca se me olvida lo que me dijo Shapiro. Carmona dijo que muchas gracias por su consejo, senor embajador, pero nosotros sabemos lo que estamos haciendo. Asi, verbalmente. Y yo me quede como frio. Y dije: Esto va a ser un desastre. Y Shapiro me dijo que la juramentacion era a las 4 de la tarde en Miraflores, y yo estaba viendo ya, porque nuevamente el televisor estuvo andando muchos dias, y estaba viendo la gente llegando a Miraflores con sus celulares, como si fuera una fiesta. Quiza la gente estaba muy contenta de que hubiera salido Chavez. Celebro usted que Chavez hubiera salido del poder. Yo, personalmente, si. Yo pense que Chavez era una persona mala para Venezuela, que habia dado una orden extraconstitucional, que habia violado las leyes de Venezuela y que habia ordenado la muerte de venezolanos. No sali a la calle con banderas ni nada, pero lo celebre. Pero aquello de que Estados Unidos reconocio al gobierno de Carmona, es absolutamente falso. Hubo un error, que fue que un funcionario, en una de las agencias del gobierno de Estados Unidos, no el Departamento de Estado, saco un parte de prensa diciendo basicamente que lo que habia ocurrido en Venezuela era el resultado de los excesos de Hugo Chavez. Y eso es lo que los chavistas y muchos gobiernos antiamericanos interpretan como un apoyo de Estados Unidos a Carmona. Algo absolutamente falso. Ocasto-arroba-herald.com

El NEOFACISMO DE HUGO CHAVEZ
Mood:  accident prone
II Jornadas de Reflexion Social de la Iglesia Catolica en la UCAB

-Hugo Chavez avanza hacia el neofascismo-
Existen discrepancias sobre el balance financiero, social y politico del Gobierno-

ELVIA GOMEZ

EL UNIVERSAL

No hubo un criterio uniforme al momento de evaluar los resultados de la gestion administrativa del gobierno de Hugo Chavez en siete anos, pero la mayoria de seis panelistas que debatieron el tema desde la perspectiva financiera, social y politica, opina que los resultados no son positivos, porque al margen de los ingentes recursos que han entrado al Tesoro nacional, no se atacan los origenes de los males y se ejecutan politicas excluyentes que oprimen a la sociedad.

Ayer, invitados por la Universidad Cat?lica Andr?s Bello (UCAB) y el
Centro Gumilla, se iniciaron las II Jornadas de Reflexi?n Social de la
Iglesia Cat?lica: -Cristianismo y compromiso politico en laVenezuela de hoy-. En el Aula Magna de la UCAB proseguira el debate hoy.

Peligro de que cumpla

En la primera sesion intervinieron Eudomar Tovar, Viceministro de
Finanzas; Alberto Quir?s Corradi, Antonio Gonzalez, Luis Pedro Espana, Miguel Manrique y Heinz Sonntag, catedratico del Cendes.

Tovar destac? no solo las cifras de control de inflacion, desempleo y
reservas internacionales sino el -r?cord hist?rico- de la disminucion
del indice riesgo-pais que, segun el, hacen a Venezuela atractiva a los inversionistas.

Mientras para Miguel Manrique el proyecto pol?tico de Chavez es
-confuso-, para Sonntag, Chavez s? tiene proyecto politico desde la
campana electoral de 1998 y cada dia avanza mas en la instauracion del -fascismo y socialismo del siglo XXI-. Afirmo que el plan del mandatario es -oprimir a la sociedad y comprimir al sistema pol?tico hasta llegar al neofascismo- y advirtio de que el pais esta - en peligro de que ese plan se cumpla-.

Dijo Sonntag que tras la luna de miel con los venezolanos, Chavez inicio en 2.000 la ofensiva con el uso eficaz de sus -sermones- dominicales.

Cree que la culminacion sera alcanzar los -10 millones de votos- para mantenerse en el poder con una estructura tipica totalitaria que
aparenta respetar las instituciones, pero constituye una estructura
paralela en todas las areas, particularmente la militar, educativa y los tribunales, con la -politizacion de la justicia y la judicializacion de la pol?tica-.

Luis Pedro Espana, director del Proyecto Pobreza de la UCAB, ratifico
sus cuestionamientos a las politicas sociales del Gobierno porque al
margen del voluntarismo politico que les acompa?a, se mantienen intactas las razones para que los pobres no salgan por si mismos de esa situacion.

Rechazo que la relaci?n para recibir los subsidios no es
institucionalizada sino personalizada respecto de la figura de Hugo
Chavez y critico la -sumision- a la que someten a los pobres que deben -disfrazarse- y demostrar su -lealtad- para recibir la ayuda.

Explico Espana que no hay datos oficiales transparentes para medir el exito de las -misiones- y llamo la atenci?n de que el unico criterio que se aplica para su desarrollo es la simple expansion, cubrir todo el pais, sin medir tecnicamente donde hacen mas falta.

Coincidio solo en una frase con Antonio Gonzalez, quien dijo que no se puede tratar con el mismo criterio a los desiguales porque es injusto.

Gonzalez, en su turno, defendio el crecimiento de la democratizacion del acceso al poder en el gobierno de Chavez y, basado en las cifras oficiales, aseguro que si ha habido mejoras en las condiciones materiales e intelectuales de los pobres y por esa via hay menos posibilidades de que les vulneren sus derechos.

EU and Americas agree closer ties
Mood:  celebratory
Topic: FORUM
A summit of European Union and Latin American leaders has ended in Vienna with an agreement by leaders from both continents to build closer ties.

Central American countries agreed to start trade talks with Brussels but the commitment from the rest of Latin America was more lukewarm.

European concerns over energy policy overshadowed the summit of 58 states.

Bolivia's nationalisation of its gas sector and a planned new Venezuelan tax on oil firms dominated the agenda.

The Europeans saw a divided Latin America where their investments would not be secure, BBC Americas editor Simon Watts reports.

Jose Manuel Barroso, president of the European Commission, warned openly of the dangers of populism. President Vicente Fox of Mexico warned that the continent's progress was at risk.

And, our Americas editor notes, Brazil and Bolivia are barely on
speaking terms since Bolivian President Evo Morales accused the
Brazilian energy company of operating illegally in his country.

Stark divisions

In the summit's final statement, the EU and six Central American states: - Costa Rica, Guatemala, Honduras, Nicaragua, Panama and El Salvador - agreed to open negotiations on setting up a free-trade zone.

All states at the summit also agreed to "further promote and strengthen [their] bi-regional strategic partnership".

But with their gas and oil initiatives, Mr Morales and Venezuelan
President Hugo Chavez undermined the negotiating power of Latin
America's majority, our Americas editor says.

Between them, the two leftist leaders have created enormous diplomatic tension, he adds.

They want Latin America to move away from seeking trade pacts with the rest of the world and towards internal economic alliances.

The rest of the region, including nominally leftist governments like
Brazil's, are still interested in trading with a large market like
Europe's and they want to encourage investors.

Market appeal

Mr Barroso called for Latin America to make its position clear.

"If we want to fully develop the potential of our partnership we also
need to know what is your strategic vision," he said at the opening of the summit.

The summit's host, Austrian Chancellor Wolfgang Schuessel, stressed the need for open markets.

"Open market societies are better in their performance than closed,
restricted structures," he told reporters.

UK Prime Minister Tony Blair called on energy suppliers to act
"responsibly".

"I don't want to go into the details of what is happening in either
Venezuela or Bolivia but I mean all of us have a responsibility to the
world community to try to manage this sensibly," he said.

But Bolivia's president remained in combative mood, telling Brazilian TV that some foreign oil companies were no better than "smugglers".

"We said we need partners, not masters," he said.

Brazilian Foreign Minister Celso Amorim said he had little confidence in any commitments made by Bolivia at the negotiating table.

"The Brazilian government will defend the interests of Brazilians in a
firm manner, without shying away from dialogue, but we do not expect that any agreements reached through that dialogue will actually be respected, or that they will not be undone by a statement the following day," he said

Guess who's coming to dinner with Red Ken?
Mood:  irritated
Now Playing: The Venezuelan President aligns himself with dictators, human rights

The Times May 09, 2006 - London
Guess who's coming to dinner with Red Ken?
Aleksander Boyd

The Venezuelan President aligns himself with dictators, human rights abusers and notorious narcoterrorists


WHICH INTERNATIONAL leader publicly threatens to blow up his country's oilfields, supports Iran's nuclear programme, says that the Falklands belong to Argentina and believes that Robert Mugabe is a "true freedom-fighter"?


The answer is none other than Hugo Chavez, the President of Venezuela, who readily antagonises and hurls insults at the leaders of other nations, including Tony Blair, whom he called an "ally of Hitler". Next week London will have the dubious honour of a visit by Se?or Chavez, hosted by none other than its mayor, Ken Livingstone.

Emboldened by a huge windfall of petrodollars due to climbing oil
prices, Se?or Chavez has no shortage of international cheerleaders. He has become the voice and leader of the resentful of our world. From Argentina to the offices of the Greater London Authority, almost every person bearing a grudge against capitalism, free markets, democracy and the rule of law support his "revolution".

Once an island of stability in a region ravaged by coups d'etat and
dictatorships, Venezuela under President Chavez has become the source of instability in Latin America. The Chavez administation has, for instance, a cosy relationship with the FARC, the Colombian
narcoterrorist group. When Rodrigo Granda, its leader, was captured in 2004 by bounty hunters on the streets of Caracas, the capital of
Venezuela, Se?or Chavez's irrational reaction was telling. He suspended relations with Colombia, Venezuela's second-largest trading partner, claiming that the Colombians had violated national sovereignty. Granda not only had been living in Venezuela and been given citizenship, but his wife and stepdaughter were allowed into the country in 2002 thanks to orders from the Minister of Interior and Justice.

Senor Chavez, commanding billions from PDVSA, the state-owned oil company, interferes in the domestic politics of neighbouring countries, supporting all sorts of radical movements across Latin America. He put his weight behind Evo Morales, Bolivia's recently elected populist and anti-business President. He is doing the same in Nicaragua, supporting Daniel Ortega, the former Sandinista President; and in Peru he is publicly backing Ollanta Humala, a populist former army officer. The Peruvian Government has loudly complained to the Organisation of American States (OAS) about Se?or Chavez's interference.

Nonetheless the constant stream of insults uttered from Caracas is
popular with many Venezuelans, as are his so-called misiones or social missions. It would be futile to claim that the medics he has introduced to the barrios or the subsidised shops in the poorest areas have not had a positive impact on the disenfranchised. But the facts are that after nearly eight years in power, crime,
unemployment, corruption and poverty, the four issues that Se?or Chavez promised to tackle, are on the increase.

But the mounting failures of his Government are not perceived by most Venezuelans to be of his making. They are seen as the fault of his ministers, whom he often berates in his many television appearances for the entertainment of his grassroot supporters. His virtually non-stop presence on TV helps to explain why he still commands a level of support that certainly does not correspond with the mediocre performance of his administration.

Nonetheless Hugo Chavez remains the poster boy of the world's Left. His misiones, while commendable, shroud a raft of anti-democratic actions. In spite of his military background few people outside Venezuela seem to be aware of the militaristic nature of his regime. Se?or Chavez, though democratically elected in 1998, has appointed more than 80 military officers to his Government. The most recent case is the appointment of Colonel Francisco Arias Cardenas, a comrade in the failed coup of 1992, as Venezuela's new representative to the UN.

Under Se?or Chavez, Venezuela has ceased to be a real democracy: it now exists instead in the murky twilight world between democracy and dictatorship, where there is still a free press and a nod to holding elections. But the opposition parties pulled out of the elections to the legislative assembly last December on discovering that the electronic voting system had been rigged; an allegation that OAS and EU observers confirmed. All 165 members of the assembly are now Chavistas.

In contradiction to the Constitution, he appointed 12 supporters to the supreme court to give him a majority among the judges. He has done away with any resemblance of accountability or separation of powers. The confiscation of private property or the shredding of contracts are now routine occurrences, decided unilaterally and without consultation by the President.

His cheerleaders claim that Se?or Chavez is a "social democrat", while conveniently brushing aside that he supports and aligns himself with some of the world's worst dictators and human rights abusers. This "democrat" is hell-bent on inducing war in a country that hasn't seen armed conflicts in more than a century. This "democrat" uses the State as an apparatus of persecution against his political opponents. This " democrat" does not allow free and transparent elections. Human Rights Watch and Amnesty International report that the rights of Venezuelans are under chronic and systematic abuse.

It saddens me that some British public figures applaud a visit by
President Chavez. Less than a year ago, London was struck by terrorist bombings -- yet its mayor is welcoming a man who befriends and supports terrorists.

Mood:  irritated
Topic: FORUM


Humildemente pienso que este ensayo reciente del guru de la seguridad, Bruce Schneier, puede resultar de utilidad para alguno que desee comprender porque ahora ademas de cuidarnos de los "hackers", tenemos que protegernos de algunas compan?as fabricantes de software.

Who Owns Your Computer?

Bruce Schneier
This essay originally appeared on Wired.com. (2006-05-04)


When technology serves its owners, it is liberating. When it is designed to serve others, over the owner's objection, it is oppressive. There's a battle raging on your computer right now -- one that pits you against worms and viruses, Trojans, spyware, automatic update features and digital rights management technologies. It's the battle to determine who owns your computer.

You own your computer, of course. You bought it. You paid for it. But how much control do you really have over what happens on your machine? Technically you might have bought the hardware and software, but you have less control over what it's doing behind the scenes.

Using the hacker sense of the term, your computer is "owned" by other people.

It used to be that only malicious hackers were trying to own your
computers. Whether through worms, viruses, Trojans or other means, they would try to install some kind of remote-control program onto your system. Then they'd use your computers to sniff passwords, make fraudulent bank transactions, send spam, initiate phishing attacks and so on. Estimates are that somewhere between hundreds of thousands and millions of computers are members of remotely controlled "bot" networks. Owned.

Now, things are not so simple. There are all sorts of interests vying for control of your computer. There are media companies that want to control what you can do with the music and videos they sell you.

There are companies that use software as a conduit to collect marketing information, deliver advertising or do whatever it is their real owners require. And there are software companies that are trying to make money by pleasing not only their customers, but other companies they ally themselves with. All these companies want to own your computer.

Some examples:

* Entertainment software: In October 2005, it emerged that Sony had
distributed a rootkit with several music CDs -- the same kind of
software that crackers use to own people's computers. This rootkit
secretly installed itself when the music CD was played on a computer. Its purpose was to prevent people from doing things with the music that Sony didn't approve of: It was a DRM system. If the exact same piece of software had been installed secretly by a hacker, this would have been an illegal act. But Sony believed that it had legitimate reasons for wanting to own its customers' machines.


* Antivirus: You might have expected your antivirus software to
detect Sony's rootkit. After all, that's why you bought it. But
initially, the security programs sold by Symantec and others did
not detect it, because Sony had asked them not to. You might
have thought that the software you bought was working for you, but you would have been wrong.

* Internet services: Hotmail allows you to blacklist certain e-mail
addresses, so that mail from them automatically goes into your spam trap. Have you ever tried blocking all that incessant marketing
e-mail from Microsoft? You can't.

* Application software: Internet Explorer users might have expected
the program to incorporate easy-to-use cookie handling and pop- up blockers. After all, other browsers do, and users have found them
useful in defending against Internet annoyances. But Microsoft isn't
just selling software to you; it sells Internet advertising as well.
It isn't in the company's best interest to offer users features that
would adversely affect its business partners.

* Spyware: Spyware is nothing but someone else trying to own your
computer. These programs eavesdrop on your behavior and report back to their real owners -- sometimes without your knowledge or consent -- about your behavior.

* Internet security: It recently came out that the firewall in
Microsoft Vista will ship with half its protections turned off.
Microsoft claims that large enterprise users demanded this default
configuration, but that makes no sense. It's far more likely that
Microsoft just doesn't want adware -- and DRM spyware -blocked
by default.


* Update: Automatic update features are another way software
companies try to own your computer. While they can be useful for
improving security, they also require you to trust your software
vendor not to disable your computer for nonpayment, breach of
contract or other presumed infractions.

Adware, software-as-a-service and Google Desktop search are all examples of some other company trying to own your computer. And Trusted Computing will only make the problem worse.

There is an inherent insecurity to technologies that try to own people's computers: They allow individuals other than the computers' legitimate owners to enforce policy on those machines. These systems invite attackers to assume the role of the third party and turn a user's device against him.

Remember the Sony story: The most insecure feature in that DRM system was a cloaking mechanism that gave the rootkit control over whether you could see it executing or spot its files on your hard disk. By taking ownership away from you, it reduced your security.

If left to grow, these external control systems will fundamentally
change your relationship with your computer. They will make your
computer much less useful by letting corporations limit what you can do with it. They will make your computer much less reliable because you will no longer have control of what is running on your machine, what it does, and how the various software components interact. At the extreme, they will transform your computer into a glorified boob tube.

You can fight back against this trend by only using software that
respects your boundaries. Boycott companies that don't honestly serve their customers, that don't disclose their alliances, that treat
users like marketing assets. Use open-source software -- software
created and owned by users, with no hidden agendas, no secret
alliances and no back-room marketing deals.

Just because computers were a liberating force in the past doesn't
mean they will be in the future. There is enormous political and
economic power behind the idea that you shouldn't truly own your
computer or your software, despite having paid for it.

El discurso en Miami de Vaclav Havel (Presidente de la Republica Checa)
Mood:  bright
Discurso del presidente de la Republica Checa, Vaclav Havel, en la Universidad Internacional de la Florida, Miami, Florida
23 de septiembre, 2002

Estoy aqui en el estado de la Florida por primera vez en mi vida. La Florida es ademas el ultimo estado de los Estados Unidos y el ultimo lugar del continente americano que visitare como Presidente de mi pais. Fue decision mia venir a la Florida y, entre otras cosas, lo decidi porque es desde este lugar que quiero extender mis saludos a todos los cubanos, aquellos que viven aqui y aquellos que viven en su hogar, Cuba.

Toda persona moderna que ame la libertad experimenta o, al menos, deberia experimentar un sentido de la solidaridad tanto con aquellos que no pueden vivir en sus propios paises o no pueden visitarlos como con aquellos que estan obligados a vivir en sus paises en estado constante de temor y que no pueden irse y volver por voluntad propia.

Pero hay personas que deberian naturalmente sentir este tipo de solidaridad con mas intensidad que otras. Me refiero a aquellos que experimentaron en carne propia la opresion de la vida bajo el sistema totalitario de tipo comunista o que podrian haber intentado resistirse a dicho sistema y experimentado lo importante que era la solidaridad y ayuda ofrecida por las personas de paises mas libres.

Creo que uno de los instrumentos mas diabolicos para dominar a las personas y burlarse de ellas es el lenguaje comunista. Es un lenguaje lleno de subterfugios, terminos ideologicos, frases vacias y estereotipos de discurso. Para las personas que no han visto el regimen a traves de su mentira o que nunca han vivido en un mundo manipulado por la misma, este lenguaje puede parecer atractivo. Al mismo tiempo, este mismo lenguaje puede evocar miedo y horror y obligarlos a un permanente estado de disimulo.

En mi pais, generaciones enteras se dejaron llevar por este tipo de lenguaje con sus bellas palabras sobre justicia, paz y la necesidad de luchar contra aquellos que, supuestamente en beneficio de las potencias extranjeras del mal, se resistieron al poder de este lenguaje. La gran ventaja del mismo reside en que todas sus partes estan entrelazadas dentro de un sistema cerrado de dogmas que excluye todo lo que no concuerde con el.

Toda idea que tenga un signo de originalidad o independencia, como tambien toda palabra que no sea parte del vocabulario oficial, se considera una desviacion ideologica, incluso antes de que alguien pueda expresarla. La red de dogmas que se despliega para justificar cualquier accion arbitraria por parte del poder gobernante, asume una forma utopica, es decir, una construccion artificial en la que todo lo que no encaja en dicha estructura o que va mas alla de ella debe suprimirse, prohibirse o destruirse por el bien de un futuro feliz.

La opcion mas sencilla es aceptar este lenguaje, creer en el o al menos adaptarse a el. Es dificil mantener el punto de vista de uno mismo, aunque el sentido comun nos diga una y otra vez que estamos en lo cierto, siempre y cuando eso signifique rebelarse en contra del lenguaje o simplemente negarse a utilizarlo. Un sistema de persecuciones, prohibiciones, informantes, elecciones obligatorias, de espiar a nuestros vecinos, de controles y campos de concentracion se esconde debajo de un velo de bellas palabras que no tienen ningun pudor en describir a la esclavitud como -forma elevada de libertad-, al pensamiento independiente como un modo de -respaldar el imperialismo- o describir al espiritu empresarial como un modo de -empobrecer a hermanos- y comparar a los derechos humanos con una-'ficcion burguesa-.

La experiencia de mi pais fue simple. Cuando la crisis interna del sistema totalitario crece tanto que se torna evidente para todos, y cuando cada vez mas personas hablan su propio idioma y rechazan el lenguaje vacio o enganoso del poder, significa que la libertad esta cerca, por no decir al alcance. De repente, el rey queda desnudo y la misteriosa y radiante energia que se desprende del lenguaje libre y las acciones libres se vuelve mas poderosas que el mas fuerte ejercito, fuerza policial u organizacion partidaria, mas fuerte que el mayor poder de una economia dirigista y devastadora, que los esclavizados y controlados medios de comunicacion, los propagadores del enganoso lenguaje de la utopia oficial.

Nuestro mundo no se encuentra en su mejor momento y el curso que ha tomado puede ser un tanto ambivalente. Pero esto no significa que debamos reemplazar el pensamiento libre y cultivado por una cadena de cliches utopicos. Esto no haria del mundo un mejor lugar, solo lo empeoraria. Por el contrario, significa que debemos hacer mas por nuestra libertad y la libertad de los otros.

!Que todos los cubanos vivan en libertad y disfruten de la independencia y prosperidad!

Para aquellos que no han perdido el valor de resistirse a las fuerzas y mentiras arbitrarias, espero que sus suenos se hagan realidad.

Deseo que a Oswald Paya Sardinas, el gran campeon de derechos humanos en Cuba, se conceda el Premio Nobel de la Paz, y que este premio refuerce el coraje de todo el pueblo cubano para que asuman una resistencia pacifica contra el regimen opresor!

Gracias por estar aqui y escucharme.

Vaclav Havel

Report: Cuba's Castro worth a cool $900M
Mood:  celebratory
Fortunes of dictator estimated at nearly twice that of Queen Elizabeth II in annual ranking of 'Kings, Queens & Dictators.'
May 4, 2006: 7:33 PM EDT

NEW YORK (Reuters) - Cuban President Fidel Castro was furious when Forbes magazine estimated his fortune at $550 million last year. This year, the magazine upped its estimate of the communist leader's wealth to a cool $900 million.

Castro, who says his net worth is nil, is likely the beneficiary of up
to $900 million, based on his control of state-owned companies, the U.S. financial magazine said in its annual tally of "Kings, Queens &
Dictators" fortunes Thursday.

Kings and sheikhs of the oil-rich Gulf Arab states still top the Forbes
list, to be published in its May 22 edition.

Saudi King Abdullah is number one with an estimated $21 billion,
followed by Sultan Hassanal Bolkiah of Brunei at $20 billion and United Arab Emirates' President Sheikh Khalifa bin Zayed al-Nahayan at $19 billion.

Among Europeans, Prince Hans-Adam II of Liechtenstein improved upon his family fortune of palaces, real estate and artwork with an investment in a U.S. producer of hybrid rice, for total estimated riches of $4 billion.

Perhaps the most industrious of the leaders listed is Sheikh Mohammed bin Rashid al-Maktoum, ruler of Dubai, with a net worth of $14 billion.

Forbes estimates the renowned racehorse breeder also helped raise
Dubai's gross domestic product from about $8 billion to nearly $40
billion since 1994 by diversifying its industries outside of oil and
making successful investments overseas.

"He would probably be the shrewdest of the bunch," said Luisa Kroll,
associate editor at Forbes.

Africa's Teodoro Obiang Nguema Mbasogo, president of Equatorial Guinea, made the list of wealthiest leaders for the first time. He is estimated to hold up to $600 million, the magazine said, although an oil boom has not prevented his country's slide down the United Nations' development rankings.

Castro had said he was considering suing after Forbes released its 2005 list, scoffing then his wealth was estimated to be close to that of the queen of England.

"Do they think I am (former Zairian President) Mobutu (Sese Seko) or one of the many millionaires, those thieves and plunderers that the empire has suckled and protected?" he said last year, referring to his
capitalist archenemy, Washington.

This year, Castro would be well above the British monarch. Queen
Elizabeth came in with some $500 million in estates, gems and a stamp collection built by her grandfather. The list does not include
Buckingham Palace or the crown jewels.

A copy of the list, compiled by Forbes editors and not confirmed by the royals themselves, was released Thursday.

"People are always intrigued. What is the ultimate fantasy but being a rich princess or prince?" said Kroll, who edits the magazine's annual list of global billionaires.

"We keep it separate from the billionaires because there are some very tricky things about these folks," Kroll said. "It's very hard to
separate state from personal wealth. Some of these fortunes literally go back 800 years.

Mood:  on fire
EFE -
La proxima visita de Hugo Chavez a la capital britanica -enoja-al primer ministro, Tony Blair, asegura hoy el diario "Financial Times", quien recuerda que el presidente venezolano le ha calificado de -principal aliado de Hitler-.

Chavez, cuya menci?n del dictador aleman era una clara referencia al actual presidente de Estados Unidos, George W. Bush, a quien llam? "Mr Danger Hitler", llegara a Londres el proximo 14 de mayo en visita calificada por fuentes diplomaticas del pais suramericano como -de trabajo-.

El presidente venezolano visitara el dia 15 al alcalde de la capital, Ken Livingstone, de la izquierda laborista, y se entrevistara con dirigentes sindicales y un grupo de diputados laboristas, entre ellos Colin Burgon.

Livingstone, cuyas diferencias politicas con Blair son notorias, se ha declarado encantado por poder ofrecer un almuerzo a Chavez.

-Hay muchas areas en las que podemos beneficiarnos de la experiencia de Venezuela- como la energia, la politica medioambiental, la participaci?n democratica, la educacion y la sanidad gratuita, dijo el alcalde, citado por el periodico.

Al almuerzo con Livingstone han sido invitados, segun fuentes venezolanas, el ultimo Nobel de literatura, Harold Pinter, conocido por sus fuertes diatribas contra Bush, y la activista Bianca Jagger, ademas del cantante y tambi?n activista Bono, l?der de U2.

Segun el rotativo, la visita de Chavez a la capital britanica debe interpretarse como -un signo de la creciente confianza del l?der venezolano en un momento en que el petroleo, que es el motor de su economia, alcanza precios record, y aumentan en Latinoamerica los gobiernos de izquierda que simpatizan con el.

Chavez decidio visitar el Reino Unido despues de que el pasado febrero Blair instase al Gobierno de Venezuela a -respetar las reglas de la comunidad internacional- si quer?a ser respetado en el mundo.

El presidente venezolano respondio a Blair mandandole "al cipote" por inmiscuirse en los asuntos de Venezuela y dijo que el politico britanico carecia de -moral para llamar a respetar las reglas de la comunidad internacional- porque era uno de sus violadores, -atropellando a pueblos en Irak y otras partes del mundo-

Venezuela Oil and Russia
Mood:  hungry
Venezuela, the world's fifth-largest oil exporter, has struck a bn deal to buy about 100,000 barrels a day of crude oil from Russia until the end of the year. Venezuela has been forced to turn to an outside source to avoid defaulting on contracts with "clients" and "third parties" as it faces a shortfall in production, according to a person familiar with the deal.

Venezuela could incur penalties if it fails to meet its supply
contracts. Documentation obtained by the Financial Times shows that the state-owned Petr?leos de Venezuela (PDVSA) made a financing arrangement this month with investment bank ABN Amro to facilitate the purchases of oil from Russia via Rotterdam. PDVSA is believed to have dropped the Dutch bank after the Russian government agreed to provide Venezuela with an "open account" facility to buy the oil. The Ruhr Oel refinery in Germany, in which PDVSA has a50 per cent stake, may be among the clients
that are being supplied with the Russian oil.

PDVSA would not confirm yesterday that it was buying oil from Russia but said a statement would be issued today. The company said it would be "logical" that the Ruhr refinery was sourcing some of its oil from Russia because it would be cheaper than transporting it from Venezuela. One US trader who deals in Venezuelan oil agreed, saying: "We have been expecting PDVSA to start buying [oil from the] Urals for the Veba system for some time. It is possible that they are trying to buy directly from Russian producers." The move suggests a growing gap between Venezuela's declining domestic output and its expanding contractual obligations to international customers. Luis Pacheco, a former planning director of PDVSA, said: "Why would Venezuela be buying crude oil from Russia? I would imagine it would be to meet obligations for light oil deliveries,
but they are relatively small. Most of PDVSA's obligations are for heavy oil."

Under President Hugo Ch?vez, PDVSA's oil output has declined by about 60 per cent, a trend analysts say has accelerated in the past year because of poor technical management. Mr Ch?vez's push to extend his influence throughout Latin America and the Caribbean with promises of cheap oil for friends and allies may be overstretching PDVSA's finances, however. Venezuela currently supplies about 300,000 barrels per day of oil and products to Cuba, Nicaragua and others under favourable long-term financing arrangements. This week, Venezuela signed a deal to send oil
to town mayors in Nicaragua aligned with the leftwing Sandinista party.

SABOTAJE
Mood:  sad
Michael Rowan

UN ZUECO o sabot en ingles, es un zapato de madera que algunos europeos desconsiderados insertaban en las maquinas para estropearlas, destruyendo asi su medio de subsistencia y participando en un sabotaje.

Los populistas latinoamericanos, como Hugo Chavez, hacen lo mismo con el comercio, la maquina que enriquecio al planeta. El mundo subdesarrollado es 5,4 veces mas rico que en 1820 gracias al comercio. El mundo desarrollado es 19 veces mas rico que entonces por el comercio. Esto es un hecho historico que Chavez y los populistas no comprenden, y ellos estan saboteando la vida economica en America Latina.

Desde 1980, unos 210.000.000 de chinos ya no son pobres gracias al comercio. Las herramientas del comercio son conocimiento y tecnologia. Los chinos llenaron universidades del mundo entero, educaron a su fuerza laboral y vendieron su mano de obra barata y muy calificada a traves del comercio. -Hecho en China- es una realidad con valor agregado omnipresente en el mundo entero. La economia china alcanzara las dimensiones de la estadounidense a corto plazo. China abandono el comunismo a favor de un moderno capitalismo. Cuando Chavez dijo anos atras en Pekin que era maoista, los chinos educadamente cambiaron de tema: el era el unico maoista presente. A los chinos les interesa el comercio global, no la retorica absurda de la revolucion.

Desde 1980, el ingreso per capita en Latinoamerica ha aumentado solo 10%, frente a 62% entre 1960 y 1980. Toda la region experimenta un rapido declive. Su economia total es mas pequena que la de California.

El 10% mas rico de los latinoamericanos gana 48% del ingreso total,
mientras que 10% mas pobre gana apenas 1,6%. Sus 200.000.000 de pobres aumentan en numero a diario. Vende al mundo bananas y petroleo, no conocimiento y tecnologia. Pronto podrian estar en la condicion de incapacitacion como Africa. Tiene un minimo interes en el comercio y un maximo interes en ser la victima de los tiempos modernos, sintiendo lastima por si misma y volviendose mas pobre.

Hay excepciones Mexico, Brasil, Chile y Colombia pero Venezuela encabeza el fracaso regional. El gobierno de Chavez esta en guerra contra el comercio, la globalizacion, el conocimiento y la tecnologia, es una guerra contra China, no solo contra EEUU. Es una guerra a favor del proteccionismo, el nacionalismo, la
revolucion y la desestabilizacion del orden mundial eso es pobreza, no el mar de la felicidad. Eso es sabotaje.