Los Diplomaticos y Revolucion
Mood:  don't ask

Los Diplomáticos y Revolución

Por Alfredo Michelena

Mientras los Diplomáticos de Carrera con muchos años de experiencia están "jugando banco" o en listas para ser jubilados, los nuevos actores políticos de la cancillería toman posiciones.

La Ley del Personal del Servicio Exterior  de 2000 que permitió el ingreso de la mayoría de los diplomáticos en comisión y que creo inicialmente condiciones para el respeto a esta profesión de Estado, fue reformada posteriormente para retomar el control de una Cancillería que aparentemente no comulgaba con las directrices revolucionarias.

Esta reforma es parte de una segunda etapa de la revolución signada por una mayor escalada en la represión, que ha forzado a un número importante de funcionarios experimentados a dejar la Casa Amarilla, sea por renuncia, jubilación o destitución.

La reforma eliminó el porcentaje de Embajadores reservados a los funcionarios de carrera. Ahora en el nombramiento de los "representantes personales" del Presidente no se toman en cuenta los méritos y los intereses fundamentales del Estado venezolano, sino el compromiso para perseguir derroteros revolucionarios, que  no están enmarcados en la Constitución bolivariana y que por ende no reflejan los intereses permanentes e históricos de la Nación.

Como lo han repetido últimamente los Cancilleres, y hasta el mismo Presidente, ahora los Embajadores deben comulgar con los objetivos de la revolución  o renunciar.

Otro objetivo fundamental de esta etapa han sido los Terceros Secretarios. Se les ha sometidos a un filtro ideológico para su ingreso, y luego a un constante adoctrinamiento y "montioréo", para asegurarse que estén al servicio de la revolución y sean de confianza del "apparatchik".

El conductor de la Cancillería, Nicolás Maduro, recientemente dijo que la nueva diplomacia requería jóvenes universitarios revolucionarios e invitó al Frente Francisco de Miranda, el cual "tiene un conjunto de jóvenes formados desde el punto de vista político, ideológico", a "conformar lo que podría ser un destacamento de vanguardia que asuma el proceso de preparación para la nueva diplomacia del futuro".

El objetivo es crear una  "Cancillería anti-imperialista" y "disciplinada alrededor del jefe del Estado" y "con el proyecto de transformación bolivariano".

La semana pasada se anunció el inicio de la primera promoción de la Maestría en Política Exterior de Venezuela, dictada por el Instituto de Altos Estudios Diplomáticos "Pedro Gual", y se destacó que se contemplan asignaturas adicionales como la del pensamiento bolivariano y las  pasantías en misiones sociales. Además, los nuevos funcionarios deberán  realizar trabajo social "voluntario".

Estos aspirantes a Terceros Secretarios tomarán cursos sobre el "socialismo del siglo XXI", con profesores  "entre los que destacan el  alemán Heinz Dieterich, los cubanos Luís Suárez Salazar y Pablo Guadarrama, o los venezolanos Jerónimo Carrera, internacionalista y presidente del Partido Comunista, y Carlos Escarrá, abogado y diputado en la Asamblea Nacional".

Si bien está clara la política internacional de la revolución bolivariana, es recientemente cuando, sin pudor, los jefes de la Casa Amarilla develan los procesos de ideologización y  "sectarización" o "partidización" a los que se están sometiendo a los funcionarios diplomáticos. 

En estas condiciones es difícil hablar de un funcionariado de Estado o de una Cancillería que represente los intereses de la Nación. "La Casa", como es llamada coloquialmente la Cancillería por los viejos diplomáticos, está en ruinas y hay que restaurarla.

Un nuevo gobierno deberá asumir rápidamente un proceso de reingeniería y, reorganizar y reinstitucionalizar la Cancillería, así como recuperar al funcionariado de Estado en descomposición y recomponerlo sobre bases democráticas, y finalmente, reconstituir la Carrera Diplomática desde una perspectiva de méritos, experiencia y capacidades y no de pertenencia a partidos o sumisión a ideologías.

 

A Tale of Two Opposition Candidates
Mood:  celebratory
Topic: FORUM

A Tale of Two Opposition Candidates

Brazil, Venezuelan challengers have similar backgrounds

Alfredo Ascanio (askain)     

  

Gerardo Alckmin, a 54 year-old middle class doctor, abandons the governorship of the State of Sao Paulo and becomes the main opposition candidate in the campaign against the incumbent president of Brazil, Lula Da Silva. Manuel Rosales, a 52 year-old politician, also resigns his governorship of Zulia state to run against the present president of Venezuela, Hugo Chavez.

Alckmin, of the Social Democrat Party, was a councilman, then mayor or manager of the city of Sao Paulo, and then governor of the State of Sao Paulo. Rosales, also of the Social Democrat Party, he was likewise councilman and mayor of the City of Maracaibo and then governor of Zulia state.

These two politicians qualify as low profile if compared with the prominence and the rhetorical speech of Lula and of Chavez. But although these two politicians are perceived as uninspiring, they have achieved, in little time, a percentage of intention of the vote between 30-35 percent due to their persistence and due to voters' responsiveness to their criticism of the incumbents.

Lula and Chavez both have around 50 percent support from likely voters, but are on a downward trend. The candidates Alckmin and Rosales are denouncing the several failures of their governments and the serious problems of high corruption, unemployment, poverty, lack of opportunities, insecurity, and the abandonment of promises.

Some aspects of these political campaigns that have received comment are the popularity of Lula and Chavez among the poorest class of the population and the growing disinterest of the middle class in voting, although in Brazil voting is obligatory and in Venezuela it is voluntary.

Alckmin and Rosales are optimists and they want to continue their campaigns to the end (October and December); therefore they are tireless workers, and they recall how in similarly difficult situations they gained votes due to the success of their educational, health, infrastructure, and social projects.

Alckmin and Rosales are both well-liked by businessman and bankers, because they place importance on the market economy and treat problems with transparency and with diplomacy. Their programs are very similar. The strategy of their campaigns are of resistance and not of force, as well as to add political power at a serious moment of public insecurity.

These two candidates have fought the mafia institutions that misappropriate public funds and traffic influence.

One of the most serious problems in the political campaign in Brazil and in Venezuela is that the poorest are easily swayed by populist and emotional speech. Both Lula and Chavez know how to manipulate speech to attract the popular masses by offering them "virtual" political power but few real solutions.

These politicians are perceived as typical Social Democrats; that is to say, they are tolerant and although also charismatic, they feel compelled to improve the social surroundings in a state of equality and justice.

Although both candidates desire to fight corruption, their political advisers know that that is not a subject that mobilizes the masses and excites them. For that reason they recommend focusing on the issue that always recur in the countries of Latin America; that is to say, strategies for solving poverty.

The short-term strategy is based on giving low-income families additions to the minimum wage, but granted without intermediaries so that they receive the income directly.

For example, the Venezuelan, Rosales, is offering in his campaign a debit card with the popular name "the Black Card" (the color of petroleum). This debit card would be given to around 2 million very low-income families.

The financial source for this first temporary solution would be one-fifth of the country's oil income.

This complementary welfare program would be combined with other social projects and an aggressive promotion of public and private investments with the medium-term objective to create jobs and new opportunities for small companies. But the more long-term project would be more integral and would consist of fiscal macroeconomic actions, monetary reform, and rational use of the government budget to obtain progress.

This strategy already has been implanted in Chile and in that country it has had many results, to such an extent that today the country exports more goods and services to the European Economic Community and to the United States and many countries of Latin America.

This integral strategy has still not been embraced by Alckmin, but it is the approach preferred by Rosales, and it is possible that this is the only difference that exists among them and between the Social Democratic parties that they represent.

La campa?a presidencial venezolana
Mood:  a-ok
La campaña presidencial venezolana para elegir un nuevo jefe de Estado durante las votaciones del 3 de diciembre del 2006 son complicadas. Aunque Manuel Rosales, el político exitoso que combate al Presidente Chávez, está haciendo un buen esfuerzo en el poco tiempo que le queda de campaña y con pocos recursos, pero con el valor agregado de que ya ha alcanzado el 35% de la intención del voto, frente al 50% y quiza menos del candidato Chavez que utiliza los dineros del Estado para hacer su campaña politica y todo el poder mediatico de sus radios y TV del Estado. 

Una revelacion historica
Mood:  special
Historicas revelaciones sobre el golpe a Chavez. CASTO OCANDO El Nuevo Herald El presidente Hugo Chavez anuncio su renuncia y pidio proteccion para su familia en una conversacion telefonica con un embajador de un pais europeo el 11 de abril del 2002, mientras que al dia siguiente el gobierno de Estados Unidos amenazo con sanciones al empresario Pedro Carmona si se auto juramentaba como nuevo mandatario de Venezuela. Estas son parte de las nuevas revelaciones dadas a conocer por el ex subsecretario de Estado norteamericano para America Latina, Otto Reich, en entrevista exclusiva con El Nuevo Herald, cuatro anos despues de los hechos que conmocionaron la nacion suramericana con un saldo de cientos de heridos y muertos. Reich, que ha sido acusado por el chavismo de haber manejado -los hilos de la conspiracion - desde su oficina del Departamento de Estado en Washington, revelo ademas que intento detener la auto juramentacion de Carmona, advirtiendole mediante el embajador Charles Shapiro que habria sanciones economicas. El ex embajador en Caracas nego que agregados militares estadounidenses jugaran un papel en la crisis, y preciso que Washington nunca reconocio al gobierno de transicion. Cual es su version de los hechos del 11 de abril del 2002 en Venezuela. Vi los eventos desde mi oficina, en Washington. Ya habia semanas de manifestaciones en contra del gobierno de Chavez. Primero, voy a reiterar lo que dije en una investigacion de cuatro meses del inspector general del Departamento de Estado, respondiendo a una peticion del senador Christopher Dodd, que es pro Chavez y anti Bush, que penso que de verdad Estados Unidos habia estado involucrado, y pidio la investigacion. Se decia que usted manejaba los hilos de la conspiracion desde Washington. Si Otto Reich hubiera manejado los hilos, esto hubiera terminado de forma diferente. El problema es que nosotros no estabamos involucrados. Lo que hubo fue un levantamiento popular en contra del gobierno. Chavez dio una orden ilegal de disparar contra el pueblo de Venezuela y los cuatro jefes militares de las cuatro fuerzas militares de Venezuela -- y yo lo vi por television --, dijeron que antes de disparar contra el pueblo venezolano, renunciaban, y que no iban a obedecer una orden ilegal aunque viniera del presidente de Venezuela. Eso fue como a las 4 de la tarde del 11 de abril. Cuando hizo usted la primera llamada a Caracas. Yo tenia la puerta abierta con el embajador Shapiro. Ya por varios dias habiamos establecido lo que llamamos un comite de emergencia, y teniamos una linea abierta en mi escritorio.Estaban en dialogo permanente. Permanente no, una llamada de vez en cuando, porque al mismo tiempo tenia que ocuparme de los otros 33 paises. No era que podia ignorar lo que estaba pasando en Argentina, Colombia, Brasil, Guatemala, pero este era un caso serio. Por ejemplo, le dimos la autorizacion al embajador Shapiro a que metiera a todos los funcionarios de la embajada dentro de la embajada, que los sacara de la calle porque no eran seguras. Medidas de prudencia que se toman en este tipo de casos.Y la embajada nos trato de mantener lo mas informados posible. Pero es que teniamos la ventaja de ver en television en vivo lo que estaba pasando en la calle. Lo que no sabiamos era lo que estaba pasando dentro de Miraflores. Ahora sabemos un poquito mas. Que sabe ahora que no supiera antes. Lo que creo que se sabe es que esos jefes militares le dijeron a Chavez: Usted ha violado su propia Constitucion, y nosotros no vamos a obedecerlo y mejor que renuncie. Y tenemos informacion de que Chavez si renuncio, si renuncio. Que tipo de informacion. Por ejemplo, Chavez llamo a un embajador amigo de el, de un pais europeo, y le dijo: He renunciado, por favor, asegura que mi esposa y mi familia puedan salir sanos y salvos del pais. No dijo rumbo a que pais. No dijo a cual pais. Y eso lo saben ustedes por esta persona de este gobierno europeo. Si. Este gobierno extranjero nos lo dijo a nosotros. Pero mas importante que eso es el hecho de que como a las 12 de la noche el general Lucas Rincon salio en television y dijo: El Presidente ha renunciado. Chavez ha explicado que lo mantenian bajo amenaza de muerte para renunciar. Mira, han salido fotos de esa reunion recientemente, donde esta Chavez reunido con los militares, y ahi no hay presion ninguna. Todos se estan abrazando, dandose la mano, despidiendo a Chavez. La escolta de Chavez salio armada con Chavez. Que tipo de presion es esa. La actuacion de Chavez en esas 48 horas, cuando lloro y le pidio perdon al Cardenal y al pueblo, es muy consistente con la actuacion actual, que es la de un guapeton, que en un momento de dificultad probo que es un cobarde. Se dice que el agregado militar de Estados Unidos estuvo muy activo en Fuerte Tiuna conspirando con los militares que pidieron la renuncia a Chavez. Falso. Eso es parte del cuento que hicieron los chavistas. Le dio reconocimiento Estados Unidos al gobierno de transicion de Pedro Carmona. No se le dio ningun reconocimiento al gobierno de Carmona. Lo que paso es que como a medianoche nos informan que Chavez habia renunciado. Quien le inform.  El propio general Lucas Rincon, que por television lo dijo al mundo. Y al mismo tiempo recibiamos informacion privada, como este embajador europeo que no voy a mencionar, que se habia hecho amigo de Chavez pero tambien amigo de nuestro embajador, que dijo que Chavez lo habia llamado para pedir el asilo para su familia. Como fueron las comunicaciones con el gobierno de Carmona. Los informes sobre la conducta del gobierno de Estados Unidos estuvieron muy equivocados. The New York Times dijo que yo habia hablado con Carmona, y en una rueda de prensa yo le dije al periodista que eso no era verdad. Y el New York Times tuvo que retractarse. No hubo ningun contacto suyo con los personeros del gobierno de Carmona. No directamente, pero si indirectamente. El 11 de abril fue jueves. Estuve en el Departamento de Estado durante casi toda la noche. Fui a la casa a dormir cuatro horas. Regrese a las 5 de la manana, y estabamos en contacto con la embajada en Caracas, tratando de averiguar lo que estaba pasando. La pregunta que yo le hacia a Shapiro fue: Quien esta a cargo , porque teniamos que establecer contacto con alguien, ya fuera un militar, un civil, una monja, alguien. Entonces Shapiro me dice:Nadie esta a cargo. Pero como a las 12 del dia, me llama Shapiro y me dice: -Pedro Carmona se va a juramentar-. Y mi reaccion, en serio, fue: Se va a juramentar de que, como que. Y el me dijo: -Se va a juramentar a si mismo como presidente-. Entonces le pregunte cual era la base constitucional que el iba a usar.Porque habiamos estudiado la Constitucion venezolana un poco antes de la crisis, porque toda esa semana habia muchos rumores de que Chavez se iba, que los militares estaban descontentos, etc.Yo habia preguntado cual era el orden constitucional en Venezuela. Y me habian dicho que si el Presidente renunciaba, el que tomaba posesion era el vicepresidente. Eso fue lo que nos dijeron los abogados. Entonces Shapiro me respondio que no sabia la base constitucional que estaba usando Carmona para juramentarse. Muy calmadamente, le dije que, segun nuestra informacion, la unica manera que alguien pudiera ser juramentado era mediante otro poder constitucional, porque tampoco me imaginaba que alguien tuviera la arrogancia de juramentarse a si mismo como Napoleon o el rey Bokassa,de Africa Central. Entonces le dije a Shapiro: -Por favor, busca al senor Carmona, en mi nombre y el del gobierno de Estados Unidos [esto no lo consulte con nadie] y dile que si el se juramenta, o alguien lo juramenta, rompiendo el hilo constitucional de Venezuela, que no cuente con el apoyo del gobierno de los Estados Unidos. Es mas, puede ser que tengamos que imponer sanciones-. Que tipo de sanciones consideraban. Nuestra ley requiere al Ejecutivo que si hay un gobierno extraconstitucional, un golpe de Estado, por ejemplo, Estados Unidos tiene que cortar inmediatamente la ayuda economica, puede establecer sanciones economicas, etc. Yo tenia mi responsabilidad, segun los estatutos, de informar a ese gobierno que podria haber sanciones. Eso fue a las 12 del dia del viernes. Estados Unidos hubiera respaldado un gobierno de transicion sin que se rompiera el hilo constitucional. Nosotros hubieramos reconocido, seguido las relaciones normales con una persona que hubiera sido electa o nombrada por un instrumento oficial del estado venezolano. Pero, segun nuestra informacion, era la Asamblea Nacional el instrumento, y teniamos tambien informacion de miembros de la Asamblea, de que habia una mayoria que estaba dispuesta a nombrar a alguien, no se a quien. Que paso despues del mediodia del viernes 12 de abril. Shapiro me llama nuevamente a las 2 de la tarde, para decirme que habia hablado con Carmona. Y que dijo, le pregunte. Y nunca se me olvida lo que me dijo Shapiro. Carmona dijo que muchas gracias por su consejo, senor embajador, pero nosotros sabemos lo que estamos haciendo. Asi, verbalmente. Y yo me quede como frio. Y dije: Esto va a ser un desastre. Y Shapiro me dijo que la juramentacion era a las 4 de la tarde en Miraflores, y yo estaba viendo ya, porque nuevamente el televisor estuvo andando muchos dias, y estaba viendo la gente llegando a Miraflores con sus celulares, como si fuera una fiesta. Quiza la gente estaba muy contenta de que hubiera salido Chavez. Celebro usted que Chavez hubiera salido del poder. Yo, personalmente, si. Yo pense que Chavez era una persona mala para Venezuela, que habia dado una orden extraconstitucional, que habia violado las leyes de Venezuela y que habia ordenado la muerte de venezolanos. No sali a la calle con banderas ni nada, pero lo celebre. Pero aquello de que Estados Unidos reconocio al gobierno de Carmona, es absolutamente falso. Hubo un error, que fue que un funcionario, en una de las agencias del gobierno de Estados Unidos, no el Departamento de Estado, saco un parte de prensa diciendo basicamente que lo que habia ocurrido en Venezuela era el resultado de los excesos de Hugo Chavez. Y eso es lo que los chavistas y muchos gobiernos antiamericanos interpretan como un apoyo de Estados Unidos a Carmona. Algo absolutamente falso. Ocasto-arroba-herald.com

El NEOFACISMO DE HUGO CHAVEZ
Mood:  accident prone
II Jornadas de Reflexion Social de la Iglesia Catolica en la UCAB

-Hugo Chavez avanza hacia el neofascismo-
Existen discrepancias sobre el balance financiero, social y politico del Gobierno-

ELVIA GOMEZ

EL UNIVERSAL

No hubo un criterio uniforme al momento de evaluar los resultados de la gestion administrativa del gobierno de Hugo Chavez en siete anos, pero la mayoria de seis panelistas que debatieron el tema desde la perspectiva financiera, social y politica, opina que los resultados no son positivos, porque al margen de los ingentes recursos que han entrado al Tesoro nacional, no se atacan los origenes de los males y se ejecutan politicas excluyentes que oprimen a la sociedad.

Ayer, invitados por la Universidad Cat?lica Andr?s Bello (UCAB) y el
Centro Gumilla, se iniciaron las II Jornadas de Reflexi?n Social de la
Iglesia Cat?lica: -Cristianismo y compromiso politico en laVenezuela de hoy-. En el Aula Magna de la UCAB proseguira el debate hoy.

Peligro de que cumpla

En la primera sesion intervinieron Eudomar Tovar, Viceministro de
Finanzas; Alberto Quir?s Corradi, Antonio Gonzalez, Luis Pedro Espana, Miguel Manrique y Heinz Sonntag, catedratico del Cendes.

Tovar destac? no solo las cifras de control de inflacion, desempleo y
reservas internacionales sino el -r?cord hist?rico- de la disminucion
del indice riesgo-pais que, segun el, hacen a Venezuela atractiva a los inversionistas.

Mientras para Miguel Manrique el proyecto pol?tico de Chavez es
-confuso-, para Sonntag, Chavez s? tiene proyecto politico desde la
campana electoral de 1998 y cada dia avanza mas en la instauracion del -fascismo y socialismo del siglo XXI-. Afirmo que el plan del mandatario es -oprimir a la sociedad y comprimir al sistema pol?tico hasta llegar al neofascismo- y advirtio de que el pais esta - en peligro de que ese plan se cumpla-.

Dijo Sonntag que tras la luna de miel con los venezolanos, Chavez inicio en 2.000 la ofensiva con el uso eficaz de sus -sermones- dominicales.

Cree que la culminacion sera alcanzar los -10 millones de votos- para mantenerse en el poder con una estructura tipica totalitaria que
aparenta respetar las instituciones, pero constituye una estructura
paralela en todas las areas, particularmente la militar, educativa y los tribunales, con la -politizacion de la justicia y la judicializacion de la pol?tica-.

Luis Pedro Espana, director del Proyecto Pobreza de la UCAB, ratifico
sus cuestionamientos a las politicas sociales del Gobierno porque al
margen del voluntarismo politico que les acompa?a, se mantienen intactas las razones para que los pobres no salgan por si mismos de esa situacion.

Rechazo que la relaci?n para recibir los subsidios no es
institucionalizada sino personalizada respecto de la figura de Hugo
Chavez y critico la -sumision- a la que someten a los pobres que deben -disfrazarse- y demostrar su -lealtad- para recibir la ayuda.

Explico Espana que no hay datos oficiales transparentes para medir el exito de las -misiones- y llamo la atenci?n de que el unico criterio que se aplica para su desarrollo es la simple expansion, cubrir todo el pais, sin medir tecnicamente donde hacen mas falta.

Coincidio solo en una frase con Antonio Gonzalez, quien dijo que no se puede tratar con el mismo criterio a los desiguales porque es injusto.

Gonzalez, en su turno, defendio el crecimiento de la democratizacion del acceso al poder en el gobierno de Chavez y, basado en las cifras oficiales, aseguro que si ha habido mejoras en las condiciones materiales e intelectuales de los pobres y por esa via hay menos posibilidades de que les vulneren sus derechos.

EU and Americas agree closer ties
Mood:  celebratory
Topic: FORUM
A summit of European Union and Latin American leaders has ended in Vienna with an agreement by leaders from both continents to build closer ties.

Central American countries agreed to start trade talks with Brussels but the commitment from the rest of Latin America was more lukewarm.

European concerns over energy policy overshadowed the summit of 58 states.

Bolivia's nationalisation of its gas sector and a planned new Venezuelan tax on oil firms dominated the agenda.

The Europeans saw a divided Latin America where their investments would not be secure, BBC Americas editor Simon Watts reports.

Jose Manuel Barroso, president of the European Commission, warned openly of the dangers of populism. President Vicente Fox of Mexico warned that the continent's progress was at risk.

And, our Americas editor notes, Brazil and Bolivia are barely on
speaking terms since Bolivian President Evo Morales accused the
Brazilian energy company of operating illegally in his country.

Stark divisions

In the summit's final statement, the EU and six Central American states: - Costa Rica, Guatemala, Honduras, Nicaragua, Panama and El Salvador - agreed to open negotiations on setting up a free-trade zone.

All states at the summit also agreed to "further promote and strengthen [their] bi-regional strategic partnership".

But with their gas and oil initiatives, Mr Morales and Venezuelan
President Hugo Chavez undermined the negotiating power of Latin
America's majority, our Americas editor says.

Between them, the two leftist leaders have created enormous diplomatic tension, he adds.

They want Latin America to move away from seeking trade pacts with the rest of the world and towards internal economic alliances.

The rest of the region, including nominally leftist governments like
Brazil's, are still interested in trading with a large market like
Europe's and they want to encourage investors.

Market appeal

Mr Barroso called for Latin America to make its position clear.

"If we want to fully develop the potential of our partnership we also
need to know what is your strategic vision," he said at the opening of the summit.

The summit's host, Austrian Chancellor Wolfgang Schuessel, stressed the need for open markets.

"Open market societies are better in their performance than closed,
restricted structures," he told reporters.

UK Prime Minister Tony Blair called on energy suppliers to act
"responsibly".

"I don't want to go into the details of what is happening in either
Venezuela or Bolivia but I mean all of us have a responsibility to the
world community to try to manage this sensibly," he said.

But Bolivia's president remained in combative mood, telling Brazilian TV that some foreign oil companies were no better than "smugglers".

"We said we need partners, not masters," he said.

Brazilian Foreign Minister Celso Amorim said he had little confidence in any commitments made by Bolivia at the negotiating table.

"The Brazilian government will defend the interests of Brazilians in a
firm manner, without shying away from dialogue, but we do not expect that any agreements reached through that dialogue will actually be respected, or that they will not be undone by a statement the following day," he said

Guess who's coming to dinner with Red Ken?
Mood:  irritated
Now Playing: The Venezuelan President aligns himself with dictators, human rights

The Times May 09, 2006 - London
Guess who's coming to dinner with Red Ken?
Aleksander Boyd

The Venezuelan President aligns himself with dictators, human rights abusers and notorious narcoterrorists


WHICH INTERNATIONAL leader publicly threatens to blow up his country's oilfields, supports Iran's nuclear programme, says that the Falklands belong to Argentina and believes that Robert Mugabe is a "true freedom-fighter"?


The answer is none other than Hugo Chavez, the President of Venezuela, who readily antagonises and hurls insults at the leaders of other nations, including Tony Blair, whom he called an "ally of Hitler". Next week London will have the dubious honour of a visit by Se?or Chavez, hosted by none other than its mayor, Ken Livingstone.

Emboldened by a huge windfall of petrodollars due to climbing oil
prices, Se?or Chavez has no shortage of international cheerleaders. He has become the voice and leader of the resentful of our world. From Argentina to the offices of the Greater London Authority, almost every person bearing a grudge against capitalism, free markets, democracy and the rule of law support his "revolution".

Once an island of stability in a region ravaged by coups d'etat and
dictatorships, Venezuela under President Chavez has become the source of instability in Latin America. The Chavez administation has, for instance, a cosy relationship with the FARC, the Colombian
narcoterrorist group. When Rodrigo Granda, its leader, was captured in 2004 by bounty hunters on the streets of Caracas, the capital of
Venezuela, Se?or Chavez's irrational reaction was telling. He suspended relations with Colombia, Venezuela's second-largest trading partner, claiming that the Colombians had violated national sovereignty. Granda not only had been living in Venezuela and been given citizenship, but his wife and stepdaughter were allowed into the country in 2002 thanks to orders from the Minister of Interior and Justice.

Senor Chavez, commanding billions from PDVSA, the state-owned oil company, interferes in the domestic politics of neighbouring countries, supporting all sorts of radical movements across Latin America. He put his weight behind Evo Morales, Bolivia's recently elected populist and anti-business President. He is doing the same in Nicaragua, supporting Daniel Ortega, the former Sandinista President; and in Peru he is publicly backing Ollanta Humala, a populist former army officer. The Peruvian Government has loudly complained to the Organisation of American States (OAS) about Se?or Chavez's interference.

Nonetheless the constant stream of insults uttered from Caracas is
popular with many Venezuelans, as are his so-called misiones or social missions. It would be futile to claim that the medics he has introduced to the barrios or the subsidised shops in the poorest areas have not had a positive impact on the disenfranchised. But the facts are that after nearly eight years in power, crime,
unemployment, corruption and poverty, the four issues that Se?or Chavez promised to tackle, are on the increase.

But the mounting failures of his Government are not perceived by most Venezuelans to be of his making. They are seen as the fault of his ministers, whom he often berates in his many television appearances for the entertainment of his grassroot supporters. His virtually non-stop presence on TV helps to explain why he still commands a level of support that certainly does not correspond with the mediocre performance of his administration.

Nonetheless Hugo Chavez remains the poster boy of the world's Left. His misiones, while commendable, shroud a raft of anti-democratic actions. In spite of his military background few people outside Venezuela seem to be aware of the militaristic nature of his regime. Se?or Chavez, though democratically elected in 1998, has appointed more than 80 military officers to his Government. The most recent case is the appointment of Colonel Francisco Arias Cardenas, a comrade in the failed coup of 1992, as Venezuela's new representative to the UN.

Under Se?or Chavez, Venezuela has ceased to be a real democracy: it now exists instead in the murky twilight world between democracy and dictatorship, where there is still a free press and a nod to holding elections. But the opposition parties pulled out of the elections to the legislative assembly last December on discovering that the electronic voting system had been rigged; an allegation that OAS and EU observers confirmed. All 165 members of the assembly are now Chavistas.

In contradiction to the Constitution, he appointed 12 supporters to the supreme court to give him a majority among the judges. He has done away with any resemblance of accountability or separation of powers. The confiscation of private property or the shredding of contracts are now routine occurrences, decided unilaterally and without consultation by the President.

His cheerleaders claim that Se?or Chavez is a "social democrat", while conveniently brushing aside that he supports and aligns himself with some of the world's worst dictators and human rights abusers. This "democrat" is hell-bent on inducing war in a country that hasn't seen armed conflicts in more than a century. This "democrat" uses the State as an apparatus of persecution against his political opponents. This " democrat" does not allow free and transparent elections. Human Rights Watch and Amnesty International report that the rights of Venezuelans are under chronic and systematic abuse.

It saddens me that some British public figures applaud a visit by
President Chavez. Less than a year ago, London was struck by terrorist bombings -- yet its mayor is welcoming a man who befriends and supports terrorists.

Mood:  irritated
Topic: FORUM


Humildemente pienso que este ensayo reciente del guru de la seguridad, Bruce Schneier, puede resultar de utilidad para alguno que desee comprender porque ahora ademas de cuidarnos de los "hackers", tenemos que protegernos de algunas compan?as fabricantes de software.

Who Owns Your Computer?

Bruce Schneier
This essay originally appeared on Wired.com. (2006-05-04)


When technology serves its owners, it is liberating. When it is designed to serve others, over the owner's objection, it is oppressive. There's a battle raging on your computer right now -- one that pits you against worms and viruses, Trojans, spyware, automatic update features and digital rights management technologies. It's the battle to determine who owns your computer.

You own your computer, of course. You bought it. You paid for it. But how much control do you really have over what happens on your machine? Technically you might have bought the hardware and software, but you have less control over what it's doing behind the scenes.

Using the hacker sense of the term, your computer is "owned" by other people.

It used to be that only malicious hackers were trying to own your
computers. Whether through worms, viruses, Trojans or other means, they would try to install some kind of remote-control program onto your system. Then they'd use your computers to sniff passwords, make fraudulent bank transactions, send spam, initiate phishing attacks and so on. Estimates are that somewhere between hundreds of thousands and millions of computers are members of remotely controlled "bot" networks. Owned.

Now, things are not so simple. There are all sorts of interests vying for control of your computer. There are media companies that want to control what you can do with the music and videos they sell you.

There are companies that use software as a conduit to collect marketing information, deliver advertising or do whatever it is their real owners require. And there are software companies that are trying to make money by pleasing not only their customers, but other companies they ally themselves with. All these companies want to own your computer.

Some examples:

* Entertainment software: In October 2005, it emerged that Sony had
distributed a rootkit with several music CDs -- the same kind of
software that crackers use to own people's computers. This rootkit
secretly installed itself when the music CD was played on a computer. Its purpose was to prevent people from doing things with the music that Sony didn't approve of: It was a DRM system. If the exact same piece of software had been installed secretly by a hacker, this would have been an illegal act. But Sony believed that it had legitimate reasons for wanting to own its customers' machines.


* Antivirus: You might have expected your antivirus software to
detect Sony's rootkit. After all, that's why you bought it. But
initially, the security programs sold by Symantec and others did
not detect it, because Sony had asked them not to. You might
have thought that the software you bought was working for you, but you would have been wrong.

* Internet services: Hotmail allows you to blacklist certain e-mail
addresses, so that mail from them automatically goes into your spam trap. Have you ever tried blocking all that incessant marketing
e-mail from Microsoft? You can't.

* Application software: Internet Explorer users might have expected
the program to incorporate easy-to-use cookie handling and pop- up blockers. After all, other browsers do, and users have found them
useful in defending against Internet annoyances. But Microsoft isn't
just selling software to you; it sells Internet advertising as well.
It isn't in the company's best interest to offer users features that
would adversely affect its business partners.

* Spyware: Spyware is nothing but someone else trying to own your
computer. These programs eavesdrop on your behavior and report back to their real owners -- sometimes without your knowledge or consent -- about your behavior.

* Internet security: It recently came out that the firewall in
Microsoft Vista will ship with half its protections turned off.
Microsoft claims that large enterprise users demanded this default
configuration, but that makes no sense. It's far more likely that
Microsoft just doesn't want adware -- and DRM spyware -blocked
by default.


* Update: Automatic update features are another way software
companies try to own your computer. While they can be useful for
improving security, they also require you to trust your software
vendor not to disable your computer for nonpayment, breach of
contract or other presumed infractions.

Adware, software-as-a-service and Google Desktop search are all examples of some other company trying to own your computer. And Trusted Computing will only make the problem worse.

There is an inherent insecurity to technologies that try to own people's computers: They allow individuals other than the computers' legitimate owners to enforce policy on those machines. These systems invite attackers to assume the role of the third party and turn a user's device against him.

Remember the Sony story: The most insecure feature in that DRM system was a cloaking mechanism that gave the rootkit control over whether you could see it executing or spot its files on your hard disk. By taking ownership away from you, it reduced your security.

If left to grow, these external control systems will fundamentally
change your relationship with your computer. They will make your
computer much less useful by letting corporations limit what you can do with it. They will make your computer much less reliable because you will no longer have control of what is running on your machine, what it does, and how the various software components interact. At the extreme, they will transform your computer into a glorified boob tube.

You can fight back against this trend by only using software that
respects your boundaries. Boycott companies that don't honestly serve their customers, that don't disclose their alliances, that treat
users like marketing assets. Use open-source software -- software
created and owned by users, with no hidden agendas, no secret
alliances and no back-room marketing deals.

Just because computers were a liberating force in the past doesn't
mean they will be in the future. There is enormous political and
economic power behind the idea that you shouldn't truly own your
computer or your software, despite having paid for it.

El discurso en Miami de Vaclav Havel (Presidente de la Republica Checa)
Mood:  bright
Discurso del presidente de la Republica Checa, Vaclav Havel, en la Universidad Internacional de la Florida, Miami, Florida
23 de septiembre, 2002

Estoy aqui en el estado de la Florida por primera vez en mi vida. La Florida es ademas el ultimo estado de los Estados Unidos y el ultimo lugar del continente americano que visitare como Presidente de mi pais. Fue decision mia venir a la Florida y, entre otras cosas, lo decidi porque es desde este lugar que quiero extender mis saludos a todos los cubanos, aquellos que viven aqui y aquellos que viven en su hogar, Cuba.

Toda persona moderna que ame la libertad experimenta o, al menos, deberia experimentar un sentido de la solidaridad tanto con aquellos que no pueden vivir en sus propios paises o no pueden visitarlos como con aquellos que estan obligados a vivir en sus paises en estado constante de temor y que no pueden irse y volver por voluntad propia.

Pero hay personas que deberian naturalmente sentir este tipo de solidaridad con mas intensidad que otras. Me refiero a aquellos que experimentaron en carne propia la opresion de la vida bajo el sistema totalitario de tipo comunista o que podrian haber intentado resistirse a dicho sistema y experimentado lo importante que era la solidaridad y ayuda ofrecida por las personas de paises mas libres.

Creo que uno de los instrumentos mas diabolicos para dominar a las personas y burlarse de ellas es el lenguaje comunista. Es un lenguaje lleno de subterfugios, terminos ideologicos, frases vacias y estereotipos de discurso. Para las personas que no han visto el regimen a traves de su mentira o que nunca han vivido en un mundo manipulado por la misma, este lenguaje puede parecer atractivo. Al mismo tiempo, este mismo lenguaje puede evocar miedo y horror y obligarlos a un permanente estado de disimulo.

En mi pais, generaciones enteras se dejaron llevar por este tipo de lenguaje con sus bellas palabras sobre justicia, paz y la necesidad de luchar contra aquellos que, supuestamente en beneficio de las potencias extranjeras del mal, se resistieron al poder de este lenguaje. La gran ventaja del mismo reside en que todas sus partes estan entrelazadas dentro de un sistema cerrado de dogmas que excluye todo lo que no concuerde con el.

Toda idea que tenga un signo de originalidad o independencia, como tambien toda palabra que no sea parte del vocabulario oficial, se considera una desviacion ideologica, incluso antes de que alguien pueda expresarla. La red de dogmas que se despliega para justificar cualquier accion arbitraria por parte del poder gobernante, asume una forma utopica, es decir, una construccion artificial en la que todo lo que no encaja en dicha estructura o que va mas alla de ella debe suprimirse, prohibirse o destruirse por el bien de un futuro feliz.

La opcion mas sencilla es aceptar este lenguaje, creer en el o al menos adaptarse a el. Es dificil mantener el punto de vista de uno mismo, aunque el sentido comun nos diga una y otra vez que estamos en lo cierto, siempre y cuando eso signifique rebelarse en contra del lenguaje o simplemente negarse a utilizarlo. Un sistema de persecuciones, prohibiciones, informantes, elecciones obligatorias, de espiar a nuestros vecinos, de controles y campos de concentracion se esconde debajo de un velo de bellas palabras que no tienen ningun pudor en describir a la esclavitud como -forma elevada de libertad-, al pensamiento independiente como un modo de -respaldar el imperialismo- o describir al espiritu empresarial como un modo de -empobrecer a hermanos- y comparar a los derechos humanos con una-'ficcion burguesa-.

La experiencia de mi pais fue simple. Cuando la crisis interna del sistema totalitario crece tanto que se torna evidente para todos, y cuando cada vez mas personas hablan su propio idioma y rechazan el lenguaje vacio o enganoso del poder, significa que la libertad esta cerca, por no decir al alcance. De repente, el rey queda desnudo y la misteriosa y radiante energia que se desprende del lenguaje libre y las acciones libres se vuelve mas poderosas que el mas fuerte ejercito, fuerza policial u organizacion partidaria, mas fuerte que el mayor poder de una economia dirigista y devastadora, que los esclavizados y controlados medios de comunicacion, los propagadores del enganoso lenguaje de la utopia oficial.

Nuestro mundo no se encuentra en su mejor momento y el curso que ha tomado puede ser un tanto ambivalente. Pero esto no significa que debamos reemplazar el pensamiento libre y cultivado por una cadena de cliches utopicos. Esto no haria del mundo un mejor lugar, solo lo empeoraria. Por el contrario, significa que debemos hacer mas por nuestra libertad y la libertad de los otros.

!Que todos los cubanos vivan en libertad y disfruten de la independencia y prosperidad!

Para aquellos que no han perdido el valor de resistirse a las fuerzas y mentiras arbitrarias, espero que sus suenos se hagan realidad.

Deseo que a Oswald Paya Sardinas, el gran campeon de derechos humanos en Cuba, se conceda el Premio Nobel de la Paz, y que este premio refuerce el coraje de todo el pueblo cubano para que asuman una resistencia pacifica contra el regimen opresor!

Gracias por estar aqui y escucharme.

Vaclav Havel

Report: Cuba's Castro worth a cool $900M
Mood:  celebratory
Fortunes of dictator estimated at nearly twice that of Queen Elizabeth II in annual ranking of 'Kings, Queens & Dictators.'
May 4, 2006: 7:33 PM EDT

NEW YORK (Reuters) - Cuban President Fidel Castro was furious when Forbes magazine estimated his fortune at $550 million last year. This year, the magazine upped its estimate of the communist leader's wealth to a cool $900 million.

Castro, who says his net worth is nil, is likely the beneficiary of up
to $900 million, based on his control of state-owned companies, the U.S. financial magazine said in its annual tally of "Kings, Queens &
Dictators" fortunes Thursday.

Kings and sheikhs of the oil-rich Gulf Arab states still top the Forbes
list, to be published in its May 22 edition.

Saudi King Abdullah is number one with an estimated $21 billion,
followed by Sultan Hassanal Bolkiah of Brunei at $20 billion and United Arab Emirates' President Sheikh Khalifa bin Zayed al-Nahayan at $19 billion.

Among Europeans, Prince Hans-Adam II of Liechtenstein improved upon his family fortune of palaces, real estate and artwork with an investment in a U.S. producer of hybrid rice, for total estimated riches of $4 billion.

Perhaps the most industrious of the leaders listed is Sheikh Mohammed bin Rashid al-Maktoum, ruler of Dubai, with a net worth of $14 billion.

Forbes estimates the renowned racehorse breeder also helped raise
Dubai's gross domestic product from about $8 billion to nearly $40
billion since 1994 by diversifying its industries outside of oil and
making successful investments overseas.

"He would probably be the shrewdest of the bunch," said Luisa Kroll,
associate editor at Forbes.

Africa's Teodoro Obiang Nguema Mbasogo, president of Equatorial Guinea, made the list of wealthiest leaders for the first time. He is estimated to hold up to $600 million, the magazine said, although an oil boom has not prevented his country's slide down the United Nations' development rankings.

Castro had said he was considering suing after Forbes released its 2005 list, scoffing then his wealth was estimated to be close to that of the queen of England.

"Do they think I am (former Zairian President) Mobutu (Sese Seko) or one of the many millionaires, those thieves and plunderers that the empire has suckled and protected?" he said last year, referring to his
capitalist archenemy, Washington.

This year, Castro would be well above the British monarch. Queen
Elizabeth came in with some $500 million in estates, gems and a stamp collection built by her grandfather. The list does not include
Buckingham Palace or the crown jewels.

A copy of the list, compiled by Forbes editors and not confirmed by the royals themselves, was released Thursday.

"People are always intrigued. What is the ultimate fantasy but being a rich princess or prince?" said Kroll, who edits the magazine's annual list of global billionaires.

"We keep it separate from the billionaires because there are some very tricky things about these folks," Kroll said. "It's very hard to
separate state from personal wealth. Some of these fortunes literally go back 800 years.