Crisis politica y economica en America Latina
Mood:  sad
Diario 21- Lima, Peru

Sabado, 14 de Enero 2006

Dos recientes estudios sobre como seria el mundo en el 2020 senalan que America Latina practicamente desaparecera del mapa, sera un espacio geografico irrelevante

Fernando Rospigliosi

Con Fidel Castro, Hugo Chavez, Evo Morales y Ollanta Humala en el poder,America Latina no dara un salto hacia arriba sino al precipicio.

Dos recientes estudios sobre como seria el mundo en el 2020 senalan esa opinion.Uno de ellos es el del Parlamento Europeo, elaborado por el aleman Rolf Linkohr, y el otro del National Inteligence Council, el instituto de estudios a largo plazo de la CIA norteamericana.

Con una breve resena de ambos analisis estrategicos empieza el ultimo libro de Andres Oppenheimer, Cuentos Chinos (Editorial Sudamericana, 2005). Aunque el autor es mas optimista que los estudios que resume, los datos que presenta son escalofriantes.

Los problemas. America Latina (AL) esta acostumbrada a vivir de
ilusiones, alimentadas sistematicamente por politicos irresponsables y corruptos. Pero la realidad deja pocas dudas. Hoy dia America Latina esta cada vez mas distante del mundo desarrollado y de los paises emergentes, asiaticos y de Europa Central.

A pesar de que los ultimos cuatro o cinco anos han sido de crecimiento constante para la region, se ha debido basicamente a la demanda y los precios de las materias primas. Pero no es un crecimiento que sesostendra en el tiempo, porque los problemas basicos de AL se mantienen o se estan agravando.

Inestabilidad politica, cambio constante de las reglas de juego que
ahuyenta las inversiones. El ejemplo mas cercano es el de Evo Morales en Bolivia. Ya ocurrio en la Venezuela de Hugo Chavez, pero tambien en la Argentina de Nestor Kirchner, en Ecuador con cinco presidentes. Y sucederia en el Peru con Ollanta Humala, en caso de ganar las elecciones,

Bajisimos niveles educativos en comparacion con otros lugares del mundo. Leon Trahtemberg ha calificado la educacion publica peruana como una estafa, por su nula calidad. Pero otros paises de la region estan en situaci?n similar. En la era del conocimiento, el principal recurso de los paises es la calificacion de su gente, y en eso AL se retrasa cada dia m?s en relacion con China, la India, Irlanda, Polonia y la multitud de paises emergentes.

Inseguridad creciente. America Latina es la region mas violenta del
mundo, sostiene Oppenheimer. El 75% de los secuestros del planeta se registran en America Latina, con menos del 5% de la poblacion mundial. AL tiene tambien la tasa de homicidios mas alta del mundo. Todo esto acompa?ado de una enorme proporcion de impunidad para los autores de los crimenes. Los gastos de seguridad de las empresas son mas del doble en America Latina (7%) que en Asia (3%).

Altisimas tasas de pobreza y desigualdades enormes (la region mas
desigual del mundo) que posibilitan populismos y nacionalismos
retrogrados que retroalimentan el circulo vicioso.

Escasa competitividad. Por todo lo anterior y la baja inversion en
investigacion y desarrollo.

Una de las pocas excepciones en este panorama desolador es Chile, que hasta ahora se mantiene en sentido contrario a las tendencias de la region.

La presencia de Ollanta Humala en Caracas, el martes
pasado, es una viva imagen de lo que ocurre en la region. Elogiado y
apadrinado por Hugo Chavez y Evo Morales, quienes a su vez son
patrocinados por Fidel Castro -el mas longevo y retrogrado dictador de AL- Humala tiene una enorme popularidad y podria tentar la presidencia en abril proximo.

Las dudas sembradas en meses anteriores por algunos despistados se estan disipando rapidamente. Humala comparte las ideas retardatarias de sus padrinos Hugo Chavez y Evo Morales. Si alguien pensaba que era una hoja en blanco, en la que el que llegara primero podia escribir, se equivoco. Esa hoja ya esta garabateada por Fidel, Hugo y Evo.

Lo que propone Humala en politica es una dictadura al estilo del
general Juan Velasco Alvarado o su version venezolana del siglo XXI:
control de todos los poderes del Estado en una sola mano, desaparicion en la practica de la libertad de prensa, involucramiento de las FF.AA. en la politica al servicio del dictador, perpetuacion indefinida del caudillo en el poder, arderezada por elecciones falsificadas cada cinco a?os.

Por lo demas, nada muy diferente de las antiguas dictaduras
latinoamericanas, desde Porfirio Diaz hasta Anastasio Somoza, pasando por Rafael Leonidas Trujillo y Alfredo Stroessner y su version moderna, la de Alberto Fujimori y Vladimiro Montesinos.

En lo economico, a diferencia de las dictaduras de derecha, Humala
plantea una via izquierdista: cerrazon al mundo, estatizaciones, regalos populistas a los pobres que cada vez seran mas, enfrentamiento con los EE.UU. Todo lo cual termina como siempre, en un desastre economico mayusculo y un caos politico.

Cuenta Oppenheimer que cuando partia para visitar
China, leyo en un periodico que la revolucion bolivariana de Hugo Chavez acababa de cerrar durante tres dias los 80 establecimientos de la cadena McDonald's, cosa que era presentada como un gran logro revolucionario.

Cuando llego a Beijing, lo sorprendio un titular del periodico oficial
del Partido Comunista en ingles: Mc Donald's se expande en China;
Jubilosamente anunciaban que el directorio en pleno de la cadena
norteamericana visitaria China, seria recibido por las mas altas
autoridades del pais y anunciarian su expansion de seiscientos a mil
establecimientos en doce meses.

Hay dos tipos de paises, anota Oppenheimer. Los que atraen capitales y los que espantan capitales. China esta entre los primeros; Venezuela entre los segundos.

El flujo de inversiones a paises de bajo desarrollo se ha modificado
dramaticamente en las ultimas tres decadas. Antes, America Latina recibia el 55% y Asia el 45%. Hoy, America Latina acoge apenas el 37%, mientras que Asia ha subido al 63%.

Las pocas propuestas presentadas por Ollanta Humala el jueves
pasado, se inscriben en la linea de espantar las inversiones. La primera, revisar los contratos de estabilidad tributaria. Precisamente la inseguridad que ahuyenta a los capitales. Nadie va a invertir a largo plazo en un pais que cambia las reglas de juego cada momento.

Las unicas inversiones que vienen a paises de esas caracteristicas son las que buscan recuperar todo en cortisimos plazos. Es decir, las inversiones menos deseables.

La segunda, prohibir las inversiones chilenas en sectores estrategicos. Al final, por supuesto, todo se convierte en estrategico. Ademas, si se le prohibe a los chilenos, porque no a los ecuatorianos? ? Y que decir de brasilenos y colombianos? Y si se prohibe a los vecinos , se le va a permitir al llamado imperialismo norteamericano?

En tercer lugar, el cambio de Constitucion, que ademas de ser una idea estupida y formalista -pensar que con leyes y constituciones se cambia el pais-, tiene en el fondo un solo proposito claro: introducir la reeleccion inmediata e indefinida, para perpetuar al caudillo en el
poder. Eso hizo Fujimori, eso hizo Chavez, eso haria Humala.

Porque, naturalmente, la refundacion del pais no se hace en cinco anos. Se requieren de 20 o 30 anos, o 50, como aspira Fidel Castro.

El maestro. El sucesor de Fidel Castro en el imaginario izquierdista
latinoamericano es, sin duda, Hugo Chavez. El caudillo bolivariano ha logrado lo imposible: aumentar la pobreza y el desempleo en su pais al mismo tiempo que el petroleo, su principal recurso, multiplicaba su precio casi 7 veces, de US$ 9 por barril cuando llego Chavez al poder, a los US$ 60 actuales. Una proeza que nadie en el mundo podra repetir.

Segun las inocultables cifras oficiales del gobierno venezolano, citadas por Oppenheimer, la pobreza aumento de 43% a 53% en el periodo de Chavez (1999-2004) y la pobreza extrema paso de 17% a 25%. El desempleo urbano subio de 15% a 18% y quebraron 7.000 empresas.

El lenguaje nacionalista y revolucionario de Chavez tuvo otro efecto:
precipitar la fuga mas grande de capitales en la historia de Venezuela, US$ 36 mil millones. Solo palabreria, por lo demas, porque Chavez, a diferencia de Fidel, no ha hecho ninguna revolucion.

La tesis de Oppenheimer es que el megalomano caudillo caribeno, usa ese lenguaje incendiario, porque le da notoriedad mundial y le es util para justificar su autoritarismo

Oppenheimer entrevist? en Caracas a Luis Miquilena, un antiguo comunista que por anos aloj? a Chavez en su casa, cuando salio de prision, y que luego fue estrecho colaborador suyo y Ministro del Interior.

Miquilena lo describio a Chavez como: un hombre intelectualmente limitado, impulsivo, temperamental, rodeado de obsecuentes, increiblemente desordenado en todos los aspectos de la vida, impuntual, absolutamente negado para las finanzas, amante del lujo y, por sobre todas las cosas, erratico. Concluye Miquilena: Es uno de los hombres m?s impredecibles que he conocido.

Ese es el nuevo lider de la izquierda latinoamericana y el protector y
guia de Ollanta Humala.

A donde vamos? Oppenheimer insiste en que no hay condicionantes
definitivos que lleven a America Latina al lugar que le pronostican los analisis mencionados al principio, la irrelevancia en un mundo que compite, crece y progresa. Pero la verdad es que los hechos son macizos. AL se estia quedando cada vez mas rezagada.

Los cambios que se estan produciendo en los ultimos anos son, en general, en la direccion de empeorar las cosas. Con Evo Morales, Bolivia va directo al abismo, aunque es verdad que probablemente con cualquiera se desbarrancaria. Las elites econ?micas y pol?ticas se muestran tan incapaces y ciegas como siempre, y las masas pauperizadas estan continuamente dispuestas a seguir a caudillos populistas que les ofrezcan el paraiso en la otra esquina.

Asi las cosas, solamente queda, como los buenos latinoamericanos, confiar en un milagro.