CHAVEZ por Fernando Mieres (Periodista Chileno)
Chavez

Chavez es un gobernante que insulta a casi todo el mundo. Ni siquiera los obispos y cardenales de la Iglesia catolica escapan a su desmedida procacidad. A diferencias de Castro, quien posee un excelente uso del idioma Chavez tiene serias dificultades para articular una frase con otra, y por eso, podria pensarse, suplanta la retorica con el insulto. Sin embargo, hay en su enorme capacidad de injuria, un proposito que obedece –conciente o inconcientemente– a un calculo muy frio.

Los de Chavez son insultos cuidadosamente programados destinados a crear una zona de hipertension emocional e impedir asi que la politica se articule en torno a algo que no sea el mismo. De este modo, el neurotiza la vida politica hasta tal punto, que resulta imposible, en medio de tanta injuria –las que sus seguidores de camisas rojas, multiplican– que los polos que se forman alrededor de su persona puedan encontrar algun medio civilizado de comunicacion. Efectivamente: lo primero que sorprende a un visitante en Venezuela, es que despues de siete a?os de gobierno, Chavez ha conseguido partir al pais politico en dos pedazos. Esos pedazos no son de izquierda o de derecha. Pues a un lado estan quienes aman a Chavez. Al otro lado, los que lo odian. Entre ambos no hay ninguna conexion. Quienes eran amigos, ya no lo son. Quienes se respetaban, se desacreditan mutuamente. Nadie discute con nadie. Chavez ha conseguido destruir la polemica, condicion de la politica, e introducir en su lugar dos monologos paralelos. El mismo monologa sin limitacion de tiempo (hasta siete horas) en su programa semanal mientras las camisas rojas aplauden las vulgaridades mas grandes que es posible oir de nadie (ni siquiera en Berlusconi, quien en materia de vulgaridades es vicecampeon mundial)

Si alguien ha leido relatos de los primeros anos del fascismo en Italia no se sorprendera si los encuentra de nuevo en Venezuela. La comunicacion politica ha sido destruida radicalmente por el propio gobernante. Y la destruccion de la comunicacion politica es la primera condicion para todo proceso de facistizacion. Eso es lo que esta viviendo Venezuela. -Esto va a terminar muy mal-, me dicen muchos venezolanos. -Que Dios no los oiga-, les digo yo.

Naturalmente, tambien hay chavistas inteligentes. Pero cada vez que uno habla de Chavez, dicen –como avergonzados– que lo principal no es Chavez, sino el proceso del cual Chavez es solo un simbolo. -Cuando habian alcanzado los pobres mas representacion que durante Chavez- En eso hay que fijarse, dicen. -Chavez es secundario-, afirman. Pero, ?es que se puede hablar del proceso sin Chavez. Chavez esta en todas partes, nadie realiza una -mision- (palabra militar-clerical) sin su autorizacion. Nadie tiene ninguna idea que no sea de Chavez. El, como el mismo se definio, es el coach del equipo. Eso quiere decir que el decide quien jugara o no. -Ah pero Chavez ha llevado a los pobres a la sociedad-, dicen los chavistas inteligentes. A cual sociedad – se pregunta uno, asombrado.

No importa que en Chile, Argentina, Brasil, tengan lugar politicas sociales mas importantes y sobre todo mas racionales que las que han tenido lugar en Venezuela. Lo decisivo es que Chavez, a diferencia de los gobernantes de esos paises, no ha integrado a los pobres a la sociedad, sino que al Estado. Sin suprimir la pobreza, Chavez la ha estatizado. Las misiones, entre otras tantas iniciativas populistas, son los cordones umbilicales que atan a los pobres con el Estado. Y el Estado es Chavez. Los pobres son de Chavez; por eso deben seguir siendo pobres. Si, hay por cierto, algunos chavistas inteligentes. Pero no lo son tanto como para reconocer que Chavez no representa un proyecto de sociedad, como ellos imaginan, sino que, antes que nada y sobre todo, un proyecto de toma de poder.

Las misiones, los circulos bolivarianos, los comandos de -camisas rojas- son medios para tomar el poder desde abajo. La constitucion (a quien el en su estilo llama: -la bicha-), el escudo, la bandera, sobre todo Bolivar, todos los poderes simbolicos de una nacion, han pasado a ser propiedad de Chavez quien los modifica o interpreta segun su antojo. Chavez intenta tomar el poder desde todos lados. Desde abajo, desde el medio, y por supuesto, por arriba cuando haciendose aclamar en -foros mundiales- despotrica en nombre de la justicia universal, en contra de su ultimo descubrimiento: el -imperialismo norteamericano-.

Pero Chavez no es antiimperialista. Chavez es en primera linea, antidemocrata. Por eso ha insultado, de la manera mas soez, a diferentes gobernantes y politicos democraticos de America Latina. Lagos, Fox, Toledo, Uribe, Lourdes Torres, entre tantos, han debido sufrir las injurias de Chavez. Nadie ha insultado en su vida a tantas personas decentes como ha hecho Chavez. No obstante, se equivocan aquellos que piensan que Chavez insulta por insultar. Como ha sido dicho, sus insultos, cuidadosamente calculados, forman parte de su estrategia de poder. Mediante el insulto, destruye las posibilidades del dialogo politico, tanto hacia el interior como hacia el exterior del pais. Y donde no hay politica, comienza el terror. La creciente ocupacion de la administracion publica por personeros militares, es el ejemplo mas visual de la corrosion de la politica que tiene lugar en Venezuela. Mientras en el pasado los militares latinoamericanos tomaban el poder de golpe, en Venezuela lo toman en -camara lenta-. El segundo paso, sera la militarizacion de la nacion, y es desde ese objetivo que hay que entender los llamados del Presidente a defender al pais de una invasion norteamericana.

El objetivo de Chavez es, evidentemente, provocar un clima de alta tension con los EEUU. Sus injurias a Busch han ido aumentando en cantidad y en volumen. Exasperado tal vez porque el gobierno de EE UU no pisa (todavia) la trampa, ha agredido en los terminos mas repugnantes que es posible imaginar, a Condolezza Rice, algo que nunca habria hecho un Fidel Castro (dictador, pero educado)

La verdad es que Venezuela no tiene ningun problema real con los EE UU: ni economico, ni territorial, ni de ninguna indole. A diferencias de Castro quien siempre arremete verbalmente en contra de USA sobre la base de problemas concretos, Chavez arremete gratuitamente, con el objetivo mas que evidente, de provocar un conflicto internacional. Ahora bien, en una situacion de alta tension internacional, Chavez intentara dividir al pais entre -patriotas antiimperialistas-, y -esbirros al servicio del imperialismo-. De este modo, estar en contra de Chavez significara -traicionar a la patria-. Los ataques a EE UU son, evidentemente, una pieza clave en su proyecto de toma total del poder.

Va ser muy dificil para la oposicion democratica de Venezuela terminar con el chavismo. El regimen no solo controla el Estado (y el petroleo) sino que se ha infiltrado hacia el interior de la sociedad civil. Los comandos chavistas actuan en las provincias, pueblos y barrios, y la violencia crece -hacia dentro-. El chavismo controla, ademas, los medios de recuento electoral. Y desde el exterior, los Ramonet y los Chomsky (y la izquierda festiva que les sirve de coro) estan dispuestos a legitimar cualquiera monstruosidad siempre que sea antinorteamericana.

Es cierto que Chavez llego al poder como consecuencia de la corrosion de la democracia venezolana, y esa es la deuda historica que tienen los dos principales partidos con su nacion. Pero siete anos ya es suficiente castigo. Es cierto tambien que en Abril del 2002, una fraccion enloquecida de la oposicion, siguiendo el juego a Chavez, se embarco en una aventura golpista. Gracias a esa aventura, realizada a espaldas de la mayoria de la oposicion (justo en el momento cuando Chavez estaba politicamente cercado) Chavez obtuvo como regalo una legitimacion democratica que, el menos que nadie, puede ostentar.

Pero poco a poco, la oposicion ha ido ordenando sus filas. Chavez intentara destruirla al crear una linea divisoria -o Venezuela o los EEUU-. Si la oposicion estara en condiciones de imponer la verdadera linea divisoria que atraviesa a Venezuela, que es la de -chavismo o democracia- (o incluso, -fascismo o democracia-) es algo que esta por verse. Pero si la oposicion triunfa –y un dia, mas temprano que tarde triunfara– puede que ese no sea un triunfo de -la izquierda-. En cualquier caso, sera un triunfo de la democracia.

Pero, antes que nada, sera, un triunfo de la decencia.