Volver...volver
Mood:  happy
Estoy ahora de nuevo aquí después que por fin descubrí mi contraseña. Pero tendré que cambiar en mi perfil el correo por el que existe aquí ya no funciona. Veremos si se permite ese cambio.

REPORTEROS CIUDADANOS
Mood:  cool

La globalización ha hecho que hoy existan los diarios para REPORTEROS CIUDADANOS. Qué significa esto ? Pues que cualquier persona con habilidades de buen REPORTERO se puede suscribir en el lugar y entonces subir su noticia o reportaje sobre un tema de interés general. En internet existen al menos 4 lugares para poder participar como REPORTERO CIUDADANO. Los nombres son los siguientes : (1) OhmyNews ; (2) Citizenxpress ; (3) NowPublic ; y (4)NewsVine

Las condiciones son las siguientes: 

en OhmyNews es necesario que los artículos se escriban en idioma inglés; además,

los editores harán algunas correcciones y si el artículo es aprobado puede ser remunerado en la moneda local de Corea del Sur, donde se ubica el diario. En los otros lugares no existen tales restricciones,pero en conveniente escribir en Inglés en especial en Citizenxpress que esta ubicado en la India.

Yo sugiero que en GOOGLE busquen esos lugares y sus enlaces o link 

Los Blogs y Wikis de Askain
Mood:  cool

Askain tiene varios Blogs y Wikis, cual más interesantes

 

GERENCIA TURISTICA

 

PROYECTO TURISTICO 

MI WIKI

Venezuelan President: Socialism or Death
Mood:  celebratory

After a sweeping re-election victory, President Hugo Chavez reaffirmed his goal of transitioning Venezuela from a capitalist democracy into a socialist state.

As Mr. Chavez was sworn in for his new six-year term before the National Assembly, he raised his right hand and boldly declared, “Fatherland, socialism or death—I swear it. I swear by Christ—the greatest socialist in history.”

Mr. Chavez also said he would ask the National Assembly, which is controlled by his political allies, for special powers allowing him to enact a series of “revolutionary laws” by decree. Seeing his victory as a referendum by the Venezuelan people, his immediate plans include sweeping changes, such as nationalizing power and telecommunications companies, and eliminating presidential term limits—in effect, paving the way to becoming a ruler for life.

Critics have accused him of doing the bidding of Cuban dictator Fidel Castro, whom Mr. Chavez admires. Rather than denying the charge, Mr. Chavez responded, “The important thing is that the people will make the decision.”

An Associated Press poll conducted in November 2006 found that 62% of Venezuelans strongly support nationalizing companies when “in the national interest,” while 84% of citizens opposed totalitarian forms of government such as Communist Cuba. The survey seems to indicate a desire to have the best of both worlds—the “free handouts” of a socialist state accompanied by the personal freedoms and human rights found in democratic nations. Yet, throughout history, have the two of these ever occurred in the same system?

Venezuela is now the fifth largest oil-producing nation in the world, accounting for more than 80% of the country’s export revenue. Mr. Chavez has cemented his grassroots popularity by using these oil windfalls to fund programs such as state-subsidized grocery stores and, with even more popular support, the Bolivian University of Venezuela. Opened by presidential decree in 2003, the university is free and open to all, regardless of academic qualifications, prior education or even nationality.

In order to ease the fears of his country embracing socialism, Mr. Chavez has stated he is developing a new “21st century socialism.”

However—in a chilling harbinger of things to come—the Venezuelan leader closed his January 10, 2007 speech by boldly repeating the mantra made famous by Fidel Castro: “Toward victory always! Fatherland, socialism or death! We shall prevail!” Time will tell how Mr. Chavez’s vision differs from socialist experiments of the past.

Is Mr. Chavez’s statement above correct? Was Jesus Christ a socialist? Was His message one of socialism—or was it something very different?

2007-08-10

21:44:12

http://tinyurl.com/3dzwv5 

La opinion del Prof. Fernando Mires
Mood:  bright
Topic: FORUM
Por Fernando Mires
 
Chileno, catederatico de la
Universidad de Oldenburg, Alemania.


Chávez es un gobernante que insulta a casi todo el mundo. Ni siquiera los obispos y cardenales de la Iglesia católica escapan a su desmedida procacidad. A diferencias de Castro, quien posee un excelente uso del idioma, Chávez tiene serias dificultades para articular una frase con otra, y por eso, podría pensarse, suplanta la retórica con el insulto. Sin embargo, hay en su enorme capacidad de injuria, un propósito que obedece -conciente o inconscientemente- a un cálculo muy frío.
 
Los de Chávez son insultos cuidadosamente programados destinados a crear una zona de hipertensión emocional e impedir así que la política se articule en torno a algo que no sea  el mismo.

De este modo, él neurotiza la vida política hasta tal punto, que resulta imposible, en medio de tanta injuria -las que sus seguidores de "camisas rojas", multiplican- que los polos que se forman alrededor de su persona puedan encontrar algún medio civilizado de comunicación.

Efectivamente: lo primero que sorprende a un visitante en Venezuela, es que después de siete años de gobierno, Chávez ha conseguido partir al país político en dos pedazos.

Esos pedazos no son de izquierda o de derecha. Pues a un lado están quienes aman a Chávez. Al otro lado, los que lo odian. Entre ambos no hay ninguna conexión. Quienes eran amigos, ya no lo son. Quienes se respetaban, se desacreditan mutuamente. Nadie discute con nadie.

Chávez ha conseguido destruir la polémica, condición de la política, e introducir en su lugar dos monólogos paralelos. El mismo monologa sin limitación de tiempo (hasta siete horas) en su programa semanal, mientras las "camisas rojas" aplauden las vulgaridades más grandes que es posible oír de nadie (ni siquiera en Berlusconi, quien en materia de vulgaridades es vicecampeón mundial).
 
Si alguien ha leído relatos de los primeros años del fascismo en Italia no se sorprenderá si los encuentra de nuevo en Venezuela.

La comunicación política ha sido destruida radicalmente por el propio gobernante. Y la destrucción de la comunicación política es la primera condición para todo proceso de facistización. Eso es lo que está viviendo Venezuela. "Esto va a terminar muy mal", me dicen muchos venezolanos. "Que Dios no los oiga", les digo yo.
 
Naturalmente, también hay chavistas inteligentes. Pero cada vez que uno habla de Chávez, dicen -como avergonzados- que lo principal no es Chávez, sino el proceso del cual Chávez es sólo un símbolo. "¿Cuándo habían alcanzado los pobres más representación que durante Chávez? En eso hay que fijarse", dicen. "Chávez es secundario", afirman.  Pero, ¿es que se puede hablar del proceso sin Chávez? Chávez está en todas partes, nadie realiza una "misión" (palabra militar-clerical) sin su autorización. Nadie tiene ninguna idea que no sea de Chávez.

Él, como el mismo se definió, es el coach del equipo. Eso quiere decir que él decide quién jugará o no. "Ah pero Chávez ha llevado a los pobres a la sociedad", dicen los chavistas inteligentes. ¿A cúal sociedad? - se pregunta uno, asombrado.
 
No importa que en Chile, Argentina, Brasil, tengan lugar políticas sociales más importantes y sobre todo más racionales que las que han tenido lugar en Venezuela.

Lo decisivo es que Chávez, a diferencia de los gobernantes de esos países, no ha integrado a los pobres a la sociedad, sino que al Estado. Sin suprimir la pobreza, Chávez la ha estatizado. Las misiones, entre otras tantas iniciativas populistas, son los cordones umbilicales que atan a los pobres con el Estado. Y el Estado es Chávez.

Los pobres son de Chávez; por eso deben seguir siendo pobres. Si, hay por cierto, algunos chavistas inteligentes. Pero no lo son tanto como para reconocer que Chávez no representa un proyecto de sociedad, como ellos imaginan, sino que, antes que nada y sobre todo,  un proyecto de toma de poder.
 
Las misiones, los círculos bolivarianos, los comandos de "camisas rojas" son medios para tomar el poder desde abajo. La constitución (a quien él en su estilo llama: "la bicha"), el escudo, la bandera, sobre todo Bolívar, todos los poderes simbólicos de una nación, han pasado a ser propiedad de Chávez quien los modifica o interpreta según su antojo. Chávez intenta tomar el poder desde todos lados. Desde abajo, desde el medio, y por supuesto, por arriba cuando haciéndose aclamar en "foros mundiales" despotrica en nombre de la justicia universal, en contra de su ultimo descubrimiento: el  "imperialismo norteamericano".
 
Pero Chávez no es antiimperialista. Chávez es en primera línea, antidemócrata. Por eso ha insultado, de la manera más soez, a diferentes gobernantes y políticos democráticos de América Latina. Lagos, Fox, Toledo, Uribe, Lourdes Torres, entre tantos, han debido sufrir las injurias de Chávez.

Nadie ha insultado en su vida a tantas personas decentes como ha hecho Chávez. No obstante, se equivocan aquellos que piensan que Chávez insulta por insultar. Como ha sido dicho, sus insultos, cuidadosamente calculados, forman parte de su estrategia de poder. Mediante el insulto, destruye las posibilidades del diálogo político, tanto hacia el interior como hacia el exterior del país.

Y donde no hay política, comienza el terror. La creciente ocupación de la administración pública por personeros militares, es el ejemplo más visual de la corrosión de la política que tiene lugar en Venezuela. Mientras en el pasado los militares latinoamericanos tomaban el poder de golpe, en Venezuela lo toman en "cámara lenta". El segundo paso, será la militarización de la nación, y es desde ese objetivo que hay que entender los llamados del Presidente a defender al país de una invasión norteamericana.
 
El objetivo de Chávez es, evidentemente, provocar un clima de alta tensión con los EEUU. Sus injurias a Bush han ido aumentando en cantidad y en volumen. Exasperado tal vez porque el gobierno de  EE UU no pisa (todavía) la trampa, ha agredido en los términos más repugnantes que es posible imaginar, a Condolezza Rice, algo que nunca habría hecho un Fidel Castro (dictador, pero educado).
 
La verdad es que Venezuela no tiene ningún problema real con los EE UU: ni económico, ni territorial, ni de ninguna índole. A diferencias de Castro quien siempre arremete verbalmente en contra de USA sobre la base de problemas concretos, Chávez arremete gratuitamente, con el objetivo más que evidente, de provocar un conflicto internacional.

Ahora bien, en una situación de alta tensión internacional, Chávez intentará dividir al país entre "patriotas antiimperialistas", y "esbirros al servicio del imperialismo". De este modo, estar en contra de Chávez significará "traicionar a la patria". Los ataques a EE UU son, evidentemente, una pieza clave en  su proyecto de toma total del poder.
 
Va ser muy difícil para la oposición democrática de Venezuela terminar con el chavismo. El régimen no sólo controla el Estado (y el petróleo) sino que se ha infiltrado hacia el interior de la sociedad civil. Los comandos chavistas actúan en las provincias, pueblos y barrios, y la violencia crece "hacia dentro". El chavismo controla, además, los medios de recuento electoral. Y desde el exterior, los Ramonet y los Chomsky (y la izquierda festiva que les sirve de coro) están dispuestos a legitimar cualquiera monstruosidad siempre que sea antinorteamericana.
 
Es cierto que Chávez llegó al poder como consecuencia de la corrosión de la democracia venezolana, y esa es la deuda histórica que tienen los dos principales partidos con su nación. Pero siete años ya es suficiente castigo.

Es cierto también que en Abril del 2002, una fracción enloquecida de la oposición, siguiendo el juego a Chávez, se embarcó en una aventura golpista. Gracias a esa aventura, realizada a espaldas de la mayoría de la oposición (justo en el momento cuando Chávez estaba políticamente cercado) Chávez obtuvo como regalo una legitimación democrática que, el menos que nadie, puede ostentar.
 
Pero poco a poco, la oposición ha ido ordenando sus filas. Chávez intentará destruirla al crear una línea divisoria "o Venezuela o los EEUU". Si la oposición estará en condiciones de imponer la verdadera línea divisoria que atraviesa a Venezuela, que es la de "chavismo o democracia" (o incluso, "fascismo o democracia") es algo que está por verse. Pero si la oposición triunfa -y un día, más temprano que tarde triunfará-  puede que ese no sea un triunfo de "la izquierda". En cualquier caso, será un triunfo de la democracia. Pero, antes que nada, será, un triunfo de la decencia.

Chavez U.N. Moment
Mood:  lucky

Chavez’s U.N. Moment

Why Do Latin Democrats Support Him?

By Jackson Diehl

http://projects.washingtonpost.com/staff/email/jackson+diehl

Monday, October 16, 2006; Page A21

It's Election Day for Hugo Chavez -- not in Venezuela but at the United Nations General Assembly. Today a vote is due on his government's bid for a nonpermanent seat on the Security Council. Chavez has spent most of this year campaigning for the job, traveling the world and promising tens of millions of dollars in aid to poor countries in Asia and Africa whose votes he's counting on. His ambition is a big one: to become the leader of global opposition to the United States, or, as he puts it, to "radically oppose the violent pressure that the empire exercises."

There's a fair chance he'll lose. Most vote counters at the United

Nations think Venezuela will fall short of the 122 General Assembly

Votes it needs on the first ballot, as will its opponent for the seat, Guatemala.

One of the two might win on subsequent ballots, but Latin American governments are already anticipating that a third candidate

From the region -- such as Uruguay or the Dominican Republic -- will end up getting the job. If so it will be a wounding rebuff for Chavez following his Bush-as-devil tirade before the assembly last month, and One that could hurt him in another vote, if it is free and fair: his bid for reelection as president in December. His opponent in that race has been hammering home the point that Chavez is squandering the country's oil revenue on foolish foreign adventures.

A Chavez defeat would save the Bush administration from embarrassment And spare the Security Council a nuisance factor. Still, there won't be much to celebrate. The fact that a clownish populist who has eagerly embraced the presidents of Iran, Belarus, Zimbabwe and Libya could even come close to getting two-thirds of the votes of the 192 U.N. members is testimony to how low U.S. prestige has sunk around the world. More specifically, it's a measure of how twisted U.S. relations with Latin America have become -- and also, how fragile the appeal of democratic values is in that region.

How twisted? Let's look at Chile, a country that has been convulsed by debate the past two months over whether to vote for or against Chavez.

Chile's democratic president, Michelle Bachelet, is a moderate leftist; her government has a free-trade agreement with the United States and just took delivery of new F-16s for its air force. Some in her party were sheltered during the Pinochet dictatorship by Venezuela's then-liberal democratic government. Chavez has not only dismantled that democracy but has vociferously supported Bolivia's claim to a piece of Chile's coastline. Under a military pact he signed with Bolivia's leftist government, Venezuela is committed to building new military bases on Bolivia's border with Chile.

All this, and yet Bachelet was unable to decide on her government's vote by yesterday. Only strong opposition from the centrist Christian Democratic Party, a member of her coalition, prevented her from backing Chavez. Why? A vote for Guatemala, she told Christian Democratic congressmen earlier this month, "would be a signal of little independence from the United States," which has been pressing hard for Guatemala's candidacy, according to an account of the meeting by the newspaper El Mercurio.

In other words, as Chile's president sees it, it's better to support a budding autocrat who promises to defend Iran's nuclear program on the Security Council, and may threaten her own country's security, than to be seen as close to Chile's largest trading partner and strategic arms

supplier at a time when it is trying to use the Security Council to stop Iran (and North Korea) from acquiring nuclear weapons.

This certainly says something about Chile, and neighbors Brazil and Argentina, which are also supporting Chavez: that they value Venezuela's investment in their economies more than preventing nuclear proliferation (Chavez is buying debt from Argentina and aircraft from Brazil); that solidarity with a neighbor matters more than solidarity with other democracies (probably the only votes for Venezuela in the free world will come from Latin America and the Caribbean); that their governments prefer a weaker United States to a chastened Hugo Chavez.

But this affair also underlines the continuing fecklessness of the Bush administration's approach to Latin America. There is its over reliance on faithful but small allies in Central America and its inability to come to terms with the region's giant, Brazil. There is its heavy-handed lobbying, which prompted Guatemala's foreign minister to say that he wished Washington "would not promote our cause so much." Most disturbing, there is the inability to win support from a nominally close ally such as Chile, even against an autocratic demagogue. Chavez may lose the U.N. vote, but in the contest for Latin America, the United States isn't winning.

 

Los Diplomaticos y Revolucion
Mood:  don't ask

Los Diplomáticos y Revolución

Por Alfredo Michelena

Mientras los Diplomáticos de Carrera con muchos años de experiencia están "jugando banco" o en listas para ser jubilados, los nuevos actores políticos de la cancillería toman posiciones.

La Ley del Personal del Servicio Exterior  de 2000 que permitió el ingreso de la mayoría de los diplomáticos en comisión y que creo inicialmente condiciones para el respeto a esta profesión de Estado, fue reformada posteriormente para retomar el control de una Cancillería que aparentemente no comulgaba con las directrices revolucionarias.

Esta reforma es parte de una segunda etapa de la revolución signada por una mayor escalada en la represión, que ha forzado a un número importante de funcionarios experimentados a dejar la Casa Amarilla, sea por renuncia, jubilación o destitución.

La reforma eliminó el porcentaje de Embajadores reservados a los funcionarios de carrera. Ahora en el nombramiento de los "representantes personales" del Presidente no se toman en cuenta los méritos y los intereses fundamentales del Estado venezolano, sino el compromiso para perseguir derroteros revolucionarios, que  no están enmarcados en la Constitución bolivariana y que por ende no reflejan los intereses permanentes e históricos de la Nación.

Como lo han repetido últimamente los Cancilleres, y hasta el mismo Presidente, ahora los Embajadores deben comulgar con los objetivos de la revolución  o renunciar.

Otro objetivo fundamental de esta etapa han sido los Terceros Secretarios. Se les ha sometidos a un filtro ideológico para su ingreso, y luego a un constante adoctrinamiento y "montioréo", para asegurarse que estén al servicio de la revolución y sean de confianza del "apparatchik".

El conductor de la Cancillería, Nicolás Maduro, recientemente dijo que la nueva diplomacia requería jóvenes universitarios revolucionarios e invitó al Frente Francisco de Miranda, el cual "tiene un conjunto de jóvenes formados desde el punto de vista político, ideológico", a "conformar lo que podría ser un destacamento de vanguardia que asuma el proceso de preparación para la nueva diplomacia del futuro".

El objetivo es crear una  "Cancillería anti-imperialista" y "disciplinada alrededor del jefe del Estado" y "con el proyecto de transformación bolivariano".

La semana pasada se anunció el inicio de la primera promoción de la Maestría en Política Exterior de Venezuela, dictada por el Instituto de Altos Estudios Diplomáticos "Pedro Gual", y se destacó que se contemplan asignaturas adicionales como la del pensamiento bolivariano y las  pasantías en misiones sociales. Además, los nuevos funcionarios deberán  realizar trabajo social "voluntario".

Estos aspirantes a Terceros Secretarios tomarán cursos sobre el "socialismo del siglo XXI", con profesores  "entre los que destacan el  alemán Heinz Dieterich, los cubanos Luís Suárez Salazar y Pablo Guadarrama, o los venezolanos Jerónimo Carrera, internacionalista y presidente del Partido Comunista, y Carlos Escarrá, abogado y diputado en la Asamblea Nacional".

Si bien está clara la política internacional de la revolución bolivariana, es recientemente cuando, sin pudor, los jefes de la Casa Amarilla develan los procesos de ideologización y  "sectarización" o "partidización" a los que se están sometiendo a los funcionarios diplomáticos. 

En estas condiciones es difícil hablar de un funcionariado de Estado o de una Cancillería que represente los intereses de la Nación. "La Casa", como es llamada coloquialmente la Cancillería por los viejos diplomáticos, está en ruinas y hay que restaurarla.

Un nuevo gobierno deberá asumir rápidamente un proceso de reingeniería y, reorganizar y reinstitucionalizar la Cancillería, así como recuperar al funcionariado de Estado en descomposición y recomponerlo sobre bases democráticas, y finalmente, reconstituir la Carrera Diplomática desde una perspectiva de méritos, experiencia y capacidades y no de pertenencia a partidos o sumisión a ideologías.

 

A Tale of Two Opposition Candidates
Mood:  celebratory
Topic: FORUM

A Tale of Two Opposition Candidates

Brazil, Venezuelan challengers have similar backgrounds

Alfredo Ascanio (askain)     

  

Gerardo Alckmin, a 54 year-old middle class doctor, abandons the governorship of the State of Sao Paulo and becomes the main opposition candidate in the campaign against the incumbent president of Brazil, Lula Da Silva. Manuel Rosales, a 52 year-old politician, also resigns his governorship of Zulia state to run against the present president of Venezuela, Hugo Chavez.

Alckmin, of the Social Democrat Party, was a councilman, then mayor or manager of the city of Sao Paulo, and then governor of the State of Sao Paulo. Rosales, also of the Social Democrat Party, he was likewise councilman and mayor of the City of Maracaibo and then governor of Zulia state.

These two politicians qualify as low profile if compared with the prominence and the rhetorical speech of Lula and of Chavez. But although these two politicians are perceived as uninspiring, they have achieved, in little time, a percentage of intention of the vote between 30-35 percent due to their persistence and due to voters' responsiveness to their criticism of the incumbents.

Lula and Chavez both have around 50 percent support from likely voters, but are on a downward trend. The candidates Alckmin and Rosales are denouncing the several failures of their governments and the serious problems of high corruption, unemployment, poverty, lack of opportunities, insecurity, and the abandonment of promises.

Some aspects of these political campaigns that have received comment are the popularity of Lula and Chavez among the poorest class of the population and the growing disinterest of the middle class in voting, although in Brazil voting is obligatory and in Venezuela it is voluntary.

Alckmin and Rosales are optimists and they want to continue their campaigns to the end (October and December); therefore they are tireless workers, and they recall how in similarly difficult situations they gained votes due to the success of their educational, health, infrastructure, and social projects.

Alckmin and Rosales are both well-liked by businessman and bankers, because they place importance on the market economy and treat problems with transparency and with diplomacy. Their programs are very similar. The strategy of their campaigns are of resistance and not of force, as well as to add political power at a serious moment of public insecurity.

These two candidates have fought the mafia institutions that misappropriate public funds and traffic influence.

One of the most serious problems in the political campaign in Brazil and in Venezuela is that the poorest are easily swayed by populist and emotional speech. Both Lula and Chavez know how to manipulate speech to attract the popular masses by offering them "virtual" political power but few real solutions.

These politicians are perceived as typical Social Democrats; that is to say, they are tolerant and although also charismatic, they feel compelled to improve the social surroundings in a state of equality and justice.

Although both candidates desire to fight corruption, their political advisers know that that is not a subject that mobilizes the masses and excites them. For that reason they recommend focusing on the issue that always recur in the countries of Latin America; that is to say, strategies for solving poverty.

The short-term strategy is based on giving low-income families additions to the minimum wage, but granted without intermediaries so that they receive the income directly.

For example, the Venezuelan, Rosales, is offering in his campaign a debit card with the popular name "the Black Card" (the color of petroleum). This debit card would be given to around 2 million very low-income families.

The financial source for this first temporary solution would be one-fifth of the country's oil income.

This complementary welfare program would be combined with other social projects and an aggressive promotion of public and private investments with the medium-term objective to create jobs and new opportunities for small companies. But the more long-term project would be more integral and would consist of fiscal macroeconomic actions, monetary reform, and rational use of the government budget to obtain progress.

This strategy already has been implanted in Chile and in that country it has had many results, to such an extent that today the country exports more goods and services to the European Economic Community and to the United States and many countries of Latin America.

This integral strategy has still not been embraced by Alckmin, but it is the approach preferred by Rosales, and it is possible that this is the only difference that exists among them and between the Social Democratic parties that they represent.

La campa?a presidencial venezolana
Mood:  a-ok
La campaña presidencial venezolana para elegir un nuevo jefe de Estado durante las votaciones del 3 de diciembre del 2006 son complicadas. Aunque Manuel Rosales, el político exitoso que combate al Presidente Chávez, está haciendo un buen esfuerzo en el poco tiempo que le queda de campaña y con pocos recursos, pero con el valor agregado de que ya ha alcanzado el 35% de la intención del voto, frente al 50% y quiza menos del candidato Chavez que utiliza los dineros del Estado para hacer su campaña politica y todo el poder mediatico de sus radios y TV del Estado. 

Una revelacion historica
Mood:  special
Historicas revelaciones sobre el golpe a Chavez. CASTO OCANDO El Nuevo Herald El presidente Hugo Chavez anuncio su renuncia y pidio proteccion para su familia en una conversacion telefonica con un embajador de un pais europeo el 11 de abril del 2002, mientras que al dia siguiente el gobierno de Estados Unidos amenazo con sanciones al empresario Pedro Carmona si se auto juramentaba como nuevo mandatario de Venezuela. Estas son parte de las nuevas revelaciones dadas a conocer por el ex subsecretario de Estado norteamericano para America Latina, Otto Reich, en entrevista exclusiva con El Nuevo Herald, cuatro anos despues de los hechos que conmocionaron la nacion suramericana con un saldo de cientos de heridos y muertos. Reich, que ha sido acusado por el chavismo de haber manejado -los hilos de la conspiracion - desde su oficina del Departamento de Estado en Washington, revelo ademas que intento detener la auto juramentacion de Carmona, advirtiendole mediante el embajador Charles Shapiro que habria sanciones economicas. El ex embajador en Caracas nego que agregados militares estadounidenses jugaran un papel en la crisis, y preciso que Washington nunca reconocio al gobierno de transicion. Cual es su version de los hechos del 11 de abril del 2002 en Venezuela. Vi los eventos desde mi oficina, en Washington. Ya habia semanas de manifestaciones en contra del gobierno de Chavez. Primero, voy a reiterar lo que dije en una investigacion de cuatro meses del inspector general del Departamento de Estado, respondiendo a una peticion del senador Christopher Dodd, que es pro Chavez y anti Bush, que penso que de verdad Estados Unidos habia estado involucrado, y pidio la investigacion. Se decia que usted manejaba los hilos de la conspiracion desde Washington. Si Otto Reich hubiera manejado los hilos, esto hubiera terminado de forma diferente. El problema es que nosotros no estabamos involucrados. Lo que hubo fue un levantamiento popular en contra del gobierno. Chavez dio una orden ilegal de disparar contra el pueblo de Venezuela y los cuatro jefes militares de las cuatro fuerzas militares de Venezuela -- y yo lo vi por television --, dijeron que antes de disparar contra el pueblo venezolano, renunciaban, y que no iban a obedecer una orden ilegal aunque viniera del presidente de Venezuela. Eso fue como a las 4 de la tarde del 11 de abril. Cuando hizo usted la primera llamada a Caracas. Yo tenia la puerta abierta con el embajador Shapiro. Ya por varios dias habiamos establecido lo que llamamos un comite de emergencia, y teniamos una linea abierta en mi escritorio.Estaban en dialogo permanente. Permanente no, una llamada de vez en cuando, porque al mismo tiempo tenia que ocuparme de los otros 33 paises. No era que podia ignorar lo que estaba pasando en Argentina, Colombia, Brasil, Guatemala, pero este era un caso serio. Por ejemplo, le dimos la autorizacion al embajador Shapiro a que metiera a todos los funcionarios de la embajada dentro de la embajada, que los sacara de la calle porque no eran seguras. Medidas de prudencia que se toman en este tipo de casos.Y la embajada nos trato de mantener lo mas informados posible. Pero es que teniamos la ventaja de ver en television en vivo lo que estaba pasando en la calle. Lo que no sabiamos era lo que estaba pasando dentro de Miraflores. Ahora sabemos un poquito mas. Que sabe ahora que no supiera antes. Lo que creo que se sabe es que esos jefes militares le dijeron a Chavez: Usted ha violado su propia Constitucion, y nosotros no vamos a obedecerlo y mejor que renuncie. Y tenemos informacion de que Chavez si renuncio, si renuncio. Que tipo de informacion. Por ejemplo, Chavez llamo a un embajador amigo de el, de un pais europeo, y le dijo: He renunciado, por favor, asegura que mi esposa y mi familia puedan salir sanos y salvos del pais. No dijo rumbo a que pais. No dijo a cual pais. Y eso lo saben ustedes por esta persona de este gobierno europeo. Si. Este gobierno extranjero nos lo dijo a nosotros. Pero mas importante que eso es el hecho de que como a las 12 de la noche el general Lucas Rincon salio en television y dijo: El Presidente ha renunciado. Chavez ha explicado que lo mantenian bajo amenaza de muerte para renunciar. Mira, han salido fotos de esa reunion recientemente, donde esta Chavez reunido con los militares, y ahi no hay presion ninguna. Todos se estan abrazando, dandose la mano, despidiendo a Chavez. La escolta de Chavez salio armada con Chavez. Que tipo de presion es esa. La actuacion de Chavez en esas 48 horas, cuando lloro y le pidio perdon al Cardenal y al pueblo, es muy consistente con la actuacion actual, que es la de un guapeton, que en un momento de dificultad probo que es un cobarde. Se dice que el agregado militar de Estados Unidos estuvo muy activo en Fuerte Tiuna conspirando con los militares que pidieron la renuncia a Chavez. Falso. Eso es parte del cuento que hicieron los chavistas. Le dio reconocimiento Estados Unidos al gobierno de transicion de Pedro Carmona. No se le dio ningun reconocimiento al gobierno de Carmona. Lo que paso es que como a medianoche nos informan que Chavez habia renunciado. Quien le inform.  El propio general Lucas Rincon, que por television lo dijo al mundo. Y al mismo tiempo recibiamos informacion privada, como este embajador europeo que no voy a mencionar, que se habia hecho amigo de Chavez pero tambien amigo de nuestro embajador, que dijo que Chavez lo habia llamado para pedir el asilo para su familia. Como fueron las comunicaciones con el gobierno de Carmona. Los informes sobre la conducta del gobierno de Estados Unidos estuvieron muy equivocados. The New York Times dijo que yo habia hablado con Carmona, y en una rueda de prensa yo le dije al periodista que eso no era verdad. Y el New York Times tuvo que retractarse. No hubo ningun contacto suyo con los personeros del gobierno de Carmona. No directamente, pero si indirectamente. El 11 de abril fue jueves. Estuve en el Departamento de Estado durante casi toda la noche. Fui a la casa a dormir cuatro horas. Regrese a las 5 de la manana, y estabamos en contacto con la embajada en Caracas, tratando de averiguar lo que estaba pasando. La pregunta que yo le hacia a Shapiro fue: Quien esta a cargo , porque teniamos que establecer contacto con alguien, ya fuera un militar, un civil, una monja, alguien. Entonces Shapiro me dice:Nadie esta a cargo. Pero como a las 12 del dia, me llama Shapiro y me dice: -Pedro Carmona se va a juramentar-. Y mi reaccion, en serio, fue: Se va a juramentar de que, como que. Y el me dijo: -Se va a juramentar a si mismo como presidente-. Entonces le pregunte cual era la base constitucional que el iba a usar.Porque habiamos estudiado la Constitucion venezolana un poco antes de la crisis, porque toda esa semana habia muchos rumores de que Chavez se iba, que los militares estaban descontentos, etc.Yo habia preguntado cual era el orden constitucional en Venezuela. Y me habian dicho que si el Presidente renunciaba, el que tomaba posesion era el vicepresidente. Eso fue lo que nos dijeron los abogados. Entonces Shapiro me respondio que no sabia la base constitucional que estaba usando Carmona para juramentarse. Muy calmadamente, le dije que, segun nuestra informacion, la unica manera que alguien pudiera ser juramentado era mediante otro poder constitucional, porque tampoco me imaginaba que alguien tuviera la arrogancia de juramentarse a si mismo como Napoleon o el rey Bokassa,de Africa Central. Entonces le dije a Shapiro: -Por favor, busca al senor Carmona, en mi nombre y el del gobierno de Estados Unidos [esto no lo consulte con nadie] y dile que si el se juramenta, o alguien lo juramenta, rompiendo el hilo constitucional de Venezuela, que no cuente con el apoyo del gobierno de los Estados Unidos. Es mas, puede ser que tengamos que imponer sanciones-. Que tipo de sanciones consideraban. Nuestra ley requiere al Ejecutivo que si hay un gobierno extraconstitucional, un golpe de Estado, por ejemplo, Estados Unidos tiene que cortar inmediatamente la ayuda economica, puede establecer sanciones economicas, etc. Yo tenia mi responsabilidad, segun los estatutos, de informar a ese gobierno que podria haber sanciones. Eso fue a las 12 del dia del viernes. Estados Unidos hubiera respaldado un gobierno de transicion sin que se rompiera el hilo constitucional. Nosotros hubieramos reconocido, seguido las relaciones normales con una persona que hubiera sido electa o nombrada por un instrumento oficial del estado venezolano. Pero, segun nuestra informacion, era la Asamblea Nacional el instrumento, y teniamos tambien informacion de miembros de la Asamblea, de que habia una mayoria que estaba dispuesta a nombrar a alguien, no se a quien. Que paso despues del mediodia del viernes 12 de abril. Shapiro me llama nuevamente a las 2 de la tarde, para decirme que habia hablado con Carmona. Y que dijo, le pregunte. Y nunca se me olvida lo que me dijo Shapiro. Carmona dijo que muchas gracias por su consejo, senor embajador, pero nosotros sabemos lo que estamos haciendo. Asi, verbalmente. Y yo me quede como frio. Y dije: Esto va a ser un desastre. Y Shapiro me dijo que la juramentacion era a las 4 de la tarde en Miraflores, y yo estaba viendo ya, porque nuevamente el televisor estuvo andando muchos dias, y estaba viendo la gente llegando a Miraflores con sus celulares, como si fuera una fiesta. Quiza la gente estaba muy contenta de que hubiera salido Chavez. Celebro usted que Chavez hubiera salido del poder. Yo, personalmente, si. Yo pense que Chavez era una persona mala para Venezuela, que habia dado una orden extraconstitucional, que habia violado las leyes de Venezuela y que habia ordenado la muerte de venezolanos. No sali a la calle con banderas ni nada, pero lo celebre. Pero aquello de que Estados Unidos reconocio al gobierno de Carmona, es absolutamente falso. Hubo un error, que fue que un funcionario, en una de las agencias del gobierno de Estados Unidos, no el Departamento de Estado, saco un parte de prensa diciendo basicamente que lo que habia ocurrido en Venezuela era el resultado de los excesos de Hugo Chavez. Y eso es lo que los chavistas y muchos gobiernos antiamericanos interpretan como un apoyo de Estados Unidos a Carmona. Algo absolutamente falso. Ocasto-arroba-herald.com